Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27347 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - срок исполнения - взыскание денежных средств - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Соколова Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколова Д.И. к Костину А.Л. о взыскании суммы долга и процентов отказать, установила:

истец Соколов Д.И. обратился в суд с иском к Костину А.Л. о взыскании суммы долга, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ... руб., из них ... - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату долга в срок, предусмотренный договором. В подтверждение оснований иска истцом представлена расписка от имени ответчика от ... года, в соответствии с которой ответчик занял у истца ... рублей, которые обязался возвратить ... года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов Д.И., ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в марте 2012 года. Ответчик имел намерение вернуть долг за счет проданной недвижимости, однако судом было отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком недвижимости. Также указывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление исковой давности начинается по окончанию предоставленного должнику льготного срока для исполнения денежного требования.

Истец Соколов Д.И. и ответчик Костин А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца по доверенности Хайкова Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Митрофановский Ю.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик Костин А.Л. получил в долг у Соколова Д.И. ... рублей.

Заключенным между сторонами договором займа установлен срок возврата суммы долга ... г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по требованию о взыскании суммы долга по договору от ... года, заключенному между сторонами, начал течь с ... года и истек ... года, тогда как иск предъявлен Соколовым Д.И. 11 апреля 2012 года. Таким образом, обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со ст. 205 ГПК РФ признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 205 ГК РФ

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в марте 2012 года, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку договором займа от ... года установлен срок возврата - ... года.

С учетом невозврата должником денежных средств в указанный срок, о нарушенном праве истец узнал ... года и именно с этого времени у него появилось право на предъявление иска.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании сторонами нового срока исполнения обязательства, истцом предоставлено не было.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, согласование новых сроков исполнения обязательства по договору займа от ... года возможно в письменной форме.

Тот факт, что Костин А.Л. имел намерение продать недвижимость, с учетом изложенного выше, не имеет правового значения для разрешения нестоящего спора.

Ссылка истца в апелляционной на ч. 2 ст. 200 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения, поскольку в силу абз. 2 данной нормы исчисление исковой давности начинается по окончании льготного срока для исполнения требования только по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае исполнение обязательства по договору займа от ... года определено сроком - ... года, в связи с чем при исчислении срока исковой данности применяются правила, установленные абз. 1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: