Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27350 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - процентная ставка - неисполнение обязательства - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Правосудовой Н.И. к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Правосудовой Н.И. с Емельянова В.В. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб., а в остальной части иска отказать, установила:

Правосудова Н.И. обратилась в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., а именно: ... руб. - основного долга, ... руб. - процентов за пользование займом, ... - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 12 мая 2012 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнила, однако ответчик нарушает сроки возврата основной суммы и процентов по договору займа. На момент подачи искового заявления ответчик не вернул сумму долга.

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Емельянова В.В. сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 20-21).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ответчик от жены Коднера Г.И. - Правосудовой Н.И. денежные средства не получал, все взаимоотношения у него были с Коднером Г.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Емельянов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Емельянова В.В. и его представителя - по доверенности Быканова В.И., представителя истца Правосудовой Н.И. - адвоката Гереева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими материалами дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2012 года между Емельяновым В.В. и Правосудовой Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Правосудова Н.И. обязалась передать Емельянову В.В. денежные средства в размере ... руб., Емельянов В.В. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре (л.д. 9-10).

Согласно расписке от 28 апреля 2012 года Емельянов В.В. получил от Правосудовой Н.И. денежные средства в размере ... руб. (л.д. 29). Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств того, что ответчиком погашен долг, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 договора займа от 28 апреля 2012 года на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, стороны договора, стороны договорились: с повышением процентной ставки, определенной в п. 2.3 договора до 15% в месяц до момента выплаты займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа по статье 809 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. из расчета 10% в месяц за период с 28 мая по 19.07.2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811 и 395 ГК РФ. С учетом применения статьи 333 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами уменьшены судом до ... руб.

Между тем, проценты по ст. 809 ГК РФ применительно к условиям договора подлежали взысканию: с 28.04.2012 года по 12.05.2012 года (даты исполнения обязательств) исходя из 10% в месяц в размере ... руб. (... х 10% в месяц (или 0,3% в день х 14 дн.); с связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств до 12.05.2012 года (п. 2.2 договора) процентная ставка по условиями п. 6.4 договора повысилась до 15% в месяц. Следовательно, проценты по договору за период с 13 мая (следующего дня после неисполнения обязательства по возврату денег) по 19.07.2012 года - день расчета процентов, произведенных истцом по заявленным требованиям), размер указанных процентов составляет ... руб... коп. (... руб. х 15% в месяц (или 0,5% в день) х 66 дн.). Общий размер процентов, предусмотренных договором, составляет ... руб.

Размер процентов, за неправомерное удержание денежных средств с 12.05.2012 года по 19.07.2012 года составляет ... руб. ... коп. (... руб. х 8% (ставка рефинансирования на день предъявления иска): 360 банк. дней х 67дн.).

Суд взыскал проценты по договору в размере ... руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ ... руб. и истцом решение суда не обжалуется. Ответчик также не привел свой контрасчет.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства не были получены, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил, переводились ли Емельяновым В.В. денежные средства в счет оплаты обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений ответчика на заседании судебной коллегии следует, что имеется два иска к нему: настоящий иск и иск мужа истца Коднер Г.И. По правоотношениям, возникшим между ним и Правосудовой Н.И., денежные средства во исполнение договора займа им не перечислялись.

Доводов относительно неправильности расчетов взыскиваемых сумм ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований к отмене настоящего решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: