Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27352 (ключевые темы: стоимость товара - спецификация - сроки поставки продукции - потребитель - бытовая техника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Соловьева Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Ю.А. к ООО "Трио-Интерьер" о взыскании пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - отказать, установила:

истец Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трио-Интерьер" о взыскании пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 05.07.2010 года между Соловьевым Ю.А. и ООО "Трио-Интерьер" был заключен договор купли-продажи N ...

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 110 рабочих дней и исчисляется после подписания договора, утверждения спецификации и дизайн-проекта: при наличном расчете или оплате кредитной картой - с момента внесения аванса за товар на условиях договора; при безналичном расчете - с момента поступления авансового платежа за товар на расчетный счет продавца на условиях договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив 23.12.2010 г. сумму заказа ... руб., соответственно поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.01.2011 года.

21.04.2011 года между Соловьевым Ю.А. и ООО "Трио-Интерьер" был подписан акт приемки-сдачи поставляемого по договору товара. В данном акте отражены существенные недостатки, не позволяющие истцу принять товар. ООО "Трио-Интерьер" обязался устранить указанные недостатки в течение десяти рабочих дней.

По состоянию на 29.06.2011 года недостатки не были устранены, т.е. товар надлежащего качества истцу не передан.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Трио-Интерьер" неустойку в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, исходя из общей стоимости товара ... евро, ... дней просрочки, 0,5% от суммы предварительной оплаты, считая, что в понятие поставки товара входит также и его сборка.

Представители Соловьева Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трио-Интерьер" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соловьев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Соловьева Ю.А. - Петровой С.М., Матвеева М.Е., представителя ООО "Трио-Интерьер" - Ембулаева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 05.07.2010 года между Соловьевым Ю.А. и ООО "Трио-Интерьер" был заключен договор купли-продажи N ... (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить и передать в собственность истца комплект мебельного гарнитура, а Соловьев Ю.А. обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки товара состоит из срока поставки товара на склад продавца и срока поставки товара со склада продавца покупателю.

Пунктом 3.3 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 110 рабочих дней и исчисляется после подписания договора, утверждения спецификации и дизайн-проекта: при наличном расчете или оплате кредитной картой - с момента внесения аванса за товар на условиях договора; при безналичном расчете - с момента поступления авансового платежа за товар на расчетный счет продавца на условиях договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему обменному курсу ООО "Трио-Интерьер", который равен курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.7 договора общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет рублевый эквивалент ... условных единиц. Согласно спецификации N ... общая сумма встраиваемой бытовой техники составляет ... евро.

В соответствии с п. 3.8 договора при подписании договора покупатель осуществляет авансовый платеж 60% стоимости товара, согласно п. 3.9 договора оплата товара в размере 40% его стоимости осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении товара на его склад.

В силу п. 3.10 договора стоимость доставки товара на склад продавца включена в стоимость товара. Доставка товара покупателю со склада продавца осуществляется по установленным продавцом тарифам и подлежит дополнительной оплате. Если стоимость товара превышает ... у.е. доставка по г. Москве и сборка Товара осуществляется продавцом безвозмездно. В случае срыва доставки товара со склада продавца по вине покупателя, либо размещении товара на условиях ответственного хранения у третьего лица, повторная доставка осуществляется продавцом на возмездной основе. В случае доставки товара в адрес покупателя со склада продавца и сборки товара самим покупателем по своей собственной инициативе, он не освобождается от обязательства по оплате этих услуг продавцу.

По условиям договора поставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца, оплаты покупателем полной стоимости товара и стоимости доставки.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 года истец оплатил сумму заказа в размере ... руб., что также подтверждается представленными кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривалась (л.д. 5).

25.12.2010 года ответчиком было поставлено 62 коробки материала.

Из акта приемки-сдачи товара к накладной от 25.12.2010 года за N ..., ... и ... следует, что товар поставлен истцу 25.12.2010 года и принят Штрымовой Н.Ю. без вскрытия упаковки (л.д. 81).

Кроме того, согласно товарным накладным от 25.12.2010 года за N ..., N ..., N ... Штрымовой Н.Ю. также были приняты по наименованию бытовая техника (л.д. 78-80).

21.04.2011 г. между Соловьевым Ю.А. и ООО "Трио-Интерьер" был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура и бытовой техники. В данном акте отражены существенные недостатки, не позволяющие Соловьеву Ю.А. принять товар, поскольку истец считает, что в понятие поставки товара входит также и его сборка, что также усматривается из п. 3.10 договора, которым предусмотрено, что если стоимость товара превышает 3000 у.е. доставка по г. Москве и сборка Товара осуществляется продавцом безвозмездно.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Соловьев Ю.А. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что ответчик ООО "Трио-Интерьер" не надлежащим образом исполнил договор, не смог реализовать дизайн-проект, утвержденный истцом, кроме того, поставка товара (мебельного гарнитура и бытовой техники) была исполнена с просрочкой в 100 дней, тем самым истцу был причинен ущерб, в связи с чем просил на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика пени, за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года ответчиком был поставлен товар истцу в сроки установленные договором, в разобранном виде, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота поставка товара, габариты которого превосходят размер входной двери и оконного проема осуществляется всегда в разобранном виде. Комплектующие для данной мебели полностью соответствовали дизайн-проекту и спецификации указанной в договоре. Сроки сборки товара договором не предусмотрены, поскольку зависят от разных факторов, в том числе от сроков поставки комплектующих которые заказываются не у поставщика. В данном конкретном случае истец закупал два элемента мебели: винный шкаф и столешницу, без которых осуществить полную сборку кухонной мебели не представлялось возможным. Столешница была поставлена истцу 05.02.2011 года, установка винного шкафа была осуществлена в начале апреля 2011 года, поскольку винный шкаф не возможно было установить ввиду того, что он не подходил по габаритам в нишу, которую предусматривала фабрика производителя. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьями 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возвратить суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом п. 3.11 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца, оплаты покупателем полной стоимости товара и стоимости доставки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки поставки товара ответчиком не были нарушены, что подтверждается актом приемки-сдачи товара к накладной от 25.12.2010 года за N ..., ... и ...

Как усматривается из п. 3.10 договора, если стоимость товара превышает ... у.е. доставка по г. Москве и сборка Товара осуществляется продавцом безвозмездно.

Договором купли-продажи от 05.07.2010 года не предусмотрены сроки сборки товара, кроме того, комплектующие кухонного гарнитура заказывались не у поставщика.

Доказательств того, что сборка товара включена в стоимость товара, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 года в пользу Соловьева Ю.А. взыскана денежная сумма, уплаченная в счет договора купли-продажи N ... от 05.07.2010 г. в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, также указанным определением Соловьев Ю.А. обязан возвратить комплект мебельного гарнитура и встроенную бытовую технику согласно спецификации N ... и N ... к договору купли-продажи N ... ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: