Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27360 (ключевые темы: брак - право собственности - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Павлова С.В. к Жуковой Е.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, отказать, установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Жуковой Е.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, мотивируя тем, что Павлов С.В. с 12 августа 1987 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной кооперативной квартире, расположенной по адресу: ... в ЖСК "Таганрог". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на его бывшую супругу - Жукову Г.Г., умершую 20.11.2011 г., наследником которой является Жукова Е.Г. Истец вступил в брак с Жуковой Г.Г. 17 мая 1986 года, спорная квартира была предоставлен в период брака и часть паенакопления выплачивалась в браке. В 1989 г. брак расторгнут.

Истец просит суд определить долю в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежащую Павлову С.В., в размере 192/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Признать право собственности Павлова С.В. на 192/1000 доли указанной квартиры. Исключить 192/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру из состава наследственного имущества после смерти Жуковой Г.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что спорная квартира была предоставлена Жуковой Г.Г. для улучшения жилищных условий, пай за квартиру был выплачен полностью после расторжения брака, и право собственности на квартиру было оформлено после расторжения брака. Просила также применить срок исковой давности, поскольку истец знал, что квартира находится не в его собственности, однако требований об определении долей, разделе имущества не заявлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бушина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ермолина Д.В., адвоката Николаева Д.К., представителя ответчика - Семенюк О.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Сергей Васильевич с 12 августа 1987 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на его бывшую супругу - Жукову Г.Г. Истец вступил в брак с Жуковой Г.Г. 17 мая 1986 года. Брак между истцом и Жуковой Г.Г. расторгнут 05 апреля 1989 года Черемушкинским районным ЗАГСом города Москвы, о чем в книге записи актов гражданского состояния сделана актовая запись N 70.

Спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Таганрог" и была предоставлена в период брака между истцом и Жуковой Г.Г. на основании решения Исполнительного комитета Брежневского районного совета народных депутатов города Москвы от 10 июня 1987 года N 4058. На вселение в квартиру 24 июля 1987 года был выдан ордер N 175698. Членом-пайщиком данного кооператива являлась Жукова Г.Г.

В соответствии со справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Таганрог", пай за данную квартиру выплачен полностью в октябре 1992 года. Балансовая стоимость квартиры составляла ... рублей ... коп. Пай выплачивался в период с мая 1987 года по октябрь 1992 года, что подтверждается сводной ведомостью оплаты пая, выданной ЖСК "Таганрог".

20 ноября 2011 года Жукова Г.Г. скончалась. Наследником второй очереди после смерти Жуковой Г.Г. по закону является ее родная сестра - Жукова Елена Геннадьевна, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18 января 2012 года нотариусом города Москвы Бушиной Лидией Георгиевной было открыто наследственное дело N 18/6/2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 05 апреля 1989 года.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь.

Кроме того, на 1989 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-I "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК ещё не был принят и введён в действие.

На основании п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-I "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Также, указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае.

Таким образом, право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1989 г. не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры собственность.

То обстоятельство, что пай был доплачен Жуковой Е.Г. в 1992 г. не порождает для Павлова С.В. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлась Жукова Е.Г., а брак между сторонами уже был расторгнут. Т.е. полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Однако, данный довод не может повлиять на существо вынесенного решения, т.к. у истца нет материального права для приобретения в собственность доли в квартире по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к., как верно указал суд, из материалов дела следует, а также не отрицается самим истцом, он с 12.08.1987 г. и по настоящее время непрерывно проживает в спорной квартире, следовательно, знал о том, что квартира находится не в его собственности. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на его бывшую супругу Жукову Г.Г., а также указывает, что пай полностью был выплачен в 1992 году. Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на Жукову Г.Г. без учета выплаченного пая в период брака, то есть без учета доли Павлова С.В.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: