Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27361/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - компенсации - общая собственность - пользование жилым помещением - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рябовой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Рябовой С.В. в иске к Сюньковой О.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Рябова С.В. обратилась в суд с иском к Сюньковой О.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является собственником ... долей квартиры по адресу: ..., которые она унаследовала после смерти отца. Сюнькова О.П. зарегистрирована в спорной квартире с 03.10.2000 года, являясь собственником ... доли квартиры, Сюнькова О.П. препятствует вселению истца в жилое помещение. 03.04.2012 года мировым судьей судебного участка N 61 района "Ясенево" удовлетворены ее исковые требования к Сюньковой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. По мнению истца, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом за период с момента смерти наследодателя до принятия вышеуказанного решения суда. Истец на основании ст.ст. 246, 247, 288, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рябова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требования, не дал оценку обстоятельствам дела и правоотношениям, на которых истец основывала свои требования.

В заседании судебной коллегии истец Рябова С.В. и ее представитель по доверенности Лукьянова М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сюнькова О.П. и ее представитель Метелина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рябову С.В. и ее представителя по доверенности Лукьянову М.Г., ответчика Сюнькову О.П. и ее представителя Метелину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 46,40 кв.м, общей 75,40 кв.м. по адресу: ... Квартира находится в долевой собственности сторон. Рябова С.В. является собственником ... доли спорной квартиры, Сюньковой О.П. принадлежит ... доли указанной квартиры. В квартире зарегистрированы по месту жительства с 03.10.2000 года Сюнькова О.П., с 20.03.2007 года сын истца ...

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы между собственниками определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Рябовой С.В. выделена в пользование комната размером 19 кв.м, в пользование Т.Ш. и Т.Ф. комната размером 18 кв.м., примыкающий к этой комнате балкон размером 0,5 кв.м; комната площадью 14,20 кв.м, а также встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м. Сюньковой О.П. выделена в пользование комната размером 14,2 кв.м, примыкающая к этой комнате лоджия размером 2,1 кв.м, встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены: кухня, уборная, ванная, коридор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскании денежных средств в качестве платы за пользование частью помещения, а именно комнатами, выделенными в пользование Рябовой С.В. по решению суда, исходя из рыночной стоимости арендной ставки, за период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года не имеется, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Сюнькова О.П. в период с момента смерти наследодателя до принятия решения мирового судьи от 03.04.2012 года получала какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Рябовой С.В., также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы, либо упустила выгоду.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании не установлено, что Сюнькова О.П. пользовалась чужими денежными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: