Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27377 (ключевые темы: УИК - избирательные участки - наблюдатели - избирательные бюллетени - территориальные избирательные комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.Н. Давыдовой

при секретаре О.Д. Иньковой,

с участием прокурора Е.И. Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Васильева-Люлина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу по иску А.В. Васильева-Люлина к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино г. Москвы, Д.Б. Поповой, А.А. Орлову, А.И. Булгакову, И.В. Чекалину об отмене решения N 8 Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы от 4 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Васильев-Люлин обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино г. Москвы, Д.Б. Поповой, А.А. Орлову, А.И. Булгакову, И.В. Чекалину, ссылаясь на незаконность решения N 8 от 4 марта 2012 года Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, на основании которого он, будучи наблюдателем, назначенным на данный участок кандидатом в депутаты муниципального собрания ВМО ... в г. Москве ..., был удален с территории данного избирательного участка за нарушение порядка работы избирательной комиссии.

Кроме того, в своём заявлении А.В. Васильев-Люлин полагал незаконным решение об удалении самого кандидата в депутаты ... и второго наблюдателя ...

Требования мотивированы тем, что вменяемых ему нарушений требований законодательства о выборах истец не совершал. Оснований для удаления ... также не имелось, поскольку он отсутствовал на территории Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы.

21 августа 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в иске А.В. Васильева-Люлина к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино г. Москвы, Д.Б. Поповой, А.А. Орлову, А.И. Булгакову, И.В. Чекалину об отмене решения N 8 Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы от 4 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе А.В. Васильева-Люлина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Васильев-Люлин и его представитель Е.И. Серов, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнительно представленных аргументов, изложенных в письменном документе, поименованном как обращение А.В. Васильева-Люлина.

Представитель Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино г. Москвы - Е.Е. Абрамова, по доверенности от 20 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, в которой оно обжаловано заявителем.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Васильева-Люлина и его представителя, представителя Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино г. Москвы, заключение прокурора Е.И. Лазаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2012 года на избирательном участке N 3027 в г. Москве проводились выборы Президента РФ и депутатов муниципального собрания ВМО ... в г. Москве.

А.В. Васильев-Люлин исполнял обязанности наблюдателя по назначению кандидата в депутаты муниципального собрания ВМО ... в г. Москве ...

Как утверждал сам истец, он вместе с кандидатом в депутаты ... и вторым назначенным наблюдателем ... пришли в указанный день на избирательный участок N 3027 г. Москвы до начала его открытия.

Там ... сделал замечание председателю Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы Д.Б. Поповой по поводу того, что она около 7 часов 40 минут приступила к опечатыванию избирательных урн. Кроме того, они потребовали от Д.Б. Поповой предоставить возможность ознакомиться со списками избирательных бюллетеней, реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования и реестром выдачи открепительных удостоверений.

Полагая отказ Д.Б. Поповой незаконным, ... подал письменную жалобу, которая была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие второго заявителя жалобы ...

В результате у истца сложилось представление о нарушении избирательного законодательства на данном избирательном участке, чему также способствовало то, что Д.Б. Попова запретила наблюдателям подходить к столам, за которыми выдавались избирательные бюллетени, она и другие ответчики - члены Участковой избирательной комиссии делали истцу необоснованные, на его взгляд, замечания, препятствовали видеосъемке.

Когда после начала голосования к избирательному участку была подведена большая группа граждан, ... по просьбе своих наблюдателей подошел к столу секретаря Участковой избирательной комиссии ... и попытался заглянуть в список избирателей, чему воспрепятствовала Д.Б. Попова.

В итоге решением N 8 Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, принятым в 9 часов 01 минуту, истец А.В. Васильев-Люлин, кандидат в депутаты муниципального собрания ВМО ... в г. Москве ... и второй назначенный им наблюдатель ... были удалены с избирательного участка как лица, препятствовавшие работе Участковой избирательной комиссии.

Процесс принятия оспариваемого решения отражен в протоколе заседания Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, датированным тем же днем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение было законным и обоснованным, что не дает оснований для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Реализация названного конституционного права регламентирована законодательством Российской Федерации и субъектов Федерации.

В частности, законом закреплён принцип тайного голосования, смысл которого состоит в исключении возможности какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (п. 1 ст. 81 Конституции РФ, ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Законодательный механизм реализации данного принципа предполагает обязанность государства обеспечить, с одной стороны, гражданам возможность тайного голосования, а, с другой стороны, возможность наблюдения за процессом выборов способом, исключающим возможность контроля за свободой выражения гражданами своего волеизъявления.

С этой целью закон регламентирует порядок создания органов и назначения должностных лиц, ответственных за реализацию указанного порядка, и применения ими мер ответственности к нарушителям избирательного законодательства. Наряду с этим закон определяет объём прав каждого участника избирательного процесса, допуская возможность их удаления в том случае, если они своими действиями нарушают порядок работы избирательной комиссии.

Так, статьёй 27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен порядок формирования и полномочия участковых комиссий.

Председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования (п. 13 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации").

Права и обязанности наблюдателя закреплены в п.п. 9, 10 ст. 30 названного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Данные законоположения, предоставляя право присутствовать наблюдателям при голосовании избирателей, участников референдума только вне помещения для голосования и обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования, обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд, в то же время предписывают наблюдателям, среди прочего, не предпринимать действий, препятствующих работе комиссии, а также действий, нарушающих тайну голосования, не допускают участвовать им в принятии решений соответствующей комиссией.

В соответствии с п. 2.3.5 Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов Президента Российской Федерации (утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 26/255-6) наблюдатели и иные лица, указанные в пункте 2.3.2 настоящей Инструкции, занимают места, определенные УИК, позволяющие им наблюдать за подсчетом числа избирателей, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней, за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей; визуально знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением УИК протокола об итогах голосования и иных документов, вести фото- и видеосъемку процесса голосования, процедуры подсчета голосов избирателей, не допуская при этом нарушений тайны голосования и не препятствуя работе избирательной комиссии.

В силу п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член Участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается Участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме.

Эти требования закона при принятии обжалуемого решения в отношении А.В. Васильева-Люлина соблюдены, поскольку факты, изложенные самим истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что он фактически пытался руководить работой Участковой избирательной комиссии, делал её председателю замечания, подходил к столам, за которыми выдавались избирательные бюллетени, нарушая принцип тайного голосования, не подчиняясь при этом законным распоряжениям председателя Комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел его уточненные требования, заявляет о том, что протокол заседания комиссии, фиксирующий факт нарушения им требований закона, вероятно, подложный, считает обжалуемое решение комиссии немотивированным, утверждает о наличии в деле доказательств нарушения ответчиками избирательного закона, в том числе права на проведение видеосъемки, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы суда о правильности сделанных ему указаний председателем Участковой избирательной комиссии, нарушении им общественного порядка.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не привлечены заявленные свидетели, приводит доводы, выражающие несогласие с решением об удалении ... и ..., просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и вынесении частного определения по факту нарушения его прав.

В заседании судебной коллегии представитель истца незаконность решения суда дополнительно аргументировал тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие А.В. Васильева-Люлина, который не мог сообщить об уважительных причинах своей неявки, поскольку находился в ...

С указанными доводами согласиться нельзя.

Как было указано выше, права и обязанности наблюдателя строго регламентированы законом в целях достижения общественно значимой цели - проведения свободных выборов.

Истец как наблюдатель вправе был обращаться к председателю участковой комиссии только с замечаниями по вопросам организации голосования.

Правом делать замечания членам избирательной комиссии истец законом не наделен и, в случае несогласия c действиями Комиссии он вправе был обжаловать их в административном или судебном порядке.

Между тем, заявитель жалобы ошибочно отождествляет право подавать замечания по вопросам организации голосования и право обжалования действий Комиссии, полагая возможным самому указывать Председателю Комиссии какие действия Комиссии в лице ответчиков являются незаконным, не соглашаясь с распоряжениями председателя Комиссии, в то время как закон таких действий наблюдателя не допускает.

У суда не было оснований ставить под сомнение мотивированность выводов в обжалуемом решении, так как они подтверждаются фактическими данными, изложенными самим истцом в заявлении.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор относительно того, были ли совершены А.В. Васильевым-Люлиным указанные в его исковом заявлении действия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции обязанности допрашивать свидетелей и опровергает доводы жалобы о том, что протокол заседания комиссии, фиксирующий факт нарушения истцом требований закона, является подложным, а обжалуемое решение Комиссии немотивированным.

Выше в определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно, в том числе относительно права наблюдателя участвовать в принятии решений Комиссией.

Суд обоснованно отверг доводы истца о наличии в деле доказательств нарушения ответчиками избирательного закона, в том числе права на проведение видеосъемки, поскольку по настоящему делу истцом не заявлялось требований о признании действий Комиссии незаконными.

В заседании судебной коллегии представитель Территориальной избирательной комиссии района ... г. Москвы пояснила, что ... обжаловал в судебном порядке действия Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3027 г. Москвы, которые решением суда признаны законными.

Данный факт ... подтвердил, пояснил дополнительно, что сам он решение о своем удалении не оспаривает.

Доводы о нарушении права истца на проведение видеосъемки опровергаются его объяснениями в заседании судебной коллегии, в которых он признал, что такая видеосъемка велась и соответствующая видеозапись у него имеется.

Доводы, выражающие несогласие истца с решением об удалении ... и ... не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку у истца нет полномочий действовать от имени иных лиц, кроме него самого.

Рассмотрение судом дела в отсутствие А.В. Васильева-Люлина не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он лично и его представитель были 31 июля 2012 года, то есть заблаговременно, извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 37).

Явка истца по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не являлась обязательной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не ставил суд в известность о причинах своего отсутствия, не предупреждал суд о намерении непосредственно перед заседанием суда находиться в ..., где, со слов представителя А.В. Васильева-Люлина, у последнего отсутствовала возможность сообщаться с судом.

В решении приведены и получили оценку уточнённые требования истца, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вынесения в связи с рассмотрением настоящего дела частного определения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи