Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27379 (ключевые темы: завещание - нотариус - расходы на оплату услуг представителей - диспансеры - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Ионкиной И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шелковникова В.Г. к Ионкиной И.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Шелковникова В.Г. в пользу Ионкиной И.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Шелковникова В.Г. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... руб. 84 коп.

Снять арест в виде запрета нотариусу г. Москвы М. выдавать свидетельства к имуществу умершей Шелковниковой С.В., наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. 26 января 2012 года, установила:

Шелковников В.Г. обратился в суд с требованиями к Ионкиной И.В. о признании недействительным завещания, составленного ее дочерью Шелковниковой С.В., умершей ... г., в пользу Ионкиной И.В., ссылаясь на то, что на момент составления завещания его дочь не могла понимать значения своих действий, поскольку с ... г. она состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Москвы N ... по поводу хронического душевного заболевания в форме шизофрения, которое носило прогрессирующий характер.

Шелковников В.Г. в судебное заседание не явился.

Ионкина И.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, который иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя просит Ионкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шелковников В.Г., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ионкину И.В., представителя Шелковникова В.Г. - Карозина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ... г. умерла Шелковникова С.В.

Наследником по завещанию от 23 марта 2002 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы К. является Ионкина И.В.

Наследником по закону является отец Шелковниковой С.В. - Шелковников В.Г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шелковников В.Г. указывал, что Шелковникова С.В. страдала хроническим психическим заболеванием, которое носило прогрессирующий характер, в связи с чем на момент составления завещания Шелковникова С.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов Шелковникова В.Г. относительно состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени, судом первой инстанции по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением N ... от 12 июля 2012 г. ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" которой Шелковникова С.В. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, псевдопсихопатической, что являлось причиной ее госпитализаций в психиатрические больницы с последующим наблюдением в психоневрологическом диспансере. Из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела следует, что после проведенных курсов лечения у Шелковниковой С.В. с 1999 г. наблюдалась длительная, стойкая ремиссия психического заболевания, о чем свидетельствует редукция продуктивной симптоматики, данные амбулаторной карты ПНД, достаточно высокий уровень социального функционирования, отсутствие нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период при составлении завещания 23 марта 2002 г. волеизъявление Шелковниковой С.В. было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 166-168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Шелковниковым В.Г. завещание соответствует требованиям закона, четко отражает волеизъявление Шелковниковой С.В. относительно передачи ее имущества Ионкиной И.В., а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шелковникова В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб. 84 коп. и в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Ионкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на изменении решения суда в части увеличения взысканных судом с Шелковникова В.Г. расходов на оплату услуг представителя Ионкина И.В. указывала, что суд существенно занизил заявленную ею к взысканию сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ионкиной И.В., поскольку частично удовлетворяя ее требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер возмещения, подлежащий взысканию с Шелковникова В.Г., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: