Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27393 (ключевые темы: инвалидность - выплата страховой суммы - первая группа - освидетельствование - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ларионовой Л.Г.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Ноздрина Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Ноздрина Н.В. к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать, установила:

Ноздрин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой выплаты, штрафа и просил взыскать с ответчика долг по страховой выплате в размере ... руб., штраф за период с ... года по ... года в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что проходил непрерывно службу в органах внутренних дел с ... года по ... года. Был уволен из органов внутренних дел по п. "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением ВК от ... года он был признан "стойко нетрудоспособным", рекомендовано направить его на ВВК, а ... года ему была назначена 1 группа инвалидности.

... года Страховой компанией "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были получены все необходимые для выплаты страховой суммы документы. Однако, в 15-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страховой суммы в размере ... руб., что составляло ... окладов (... х ...).

Только ... года ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произвело ему выплату в размере ... руб. или ... окладов.

Разница между выплаченной ему и полагающейся страховой суммой составляет ... руб.

Ноздрин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кубикова П.С., представителя ответчика по доверенности Тыняного А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусматривается, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы оформляются:

копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданному учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы;

копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах.

Судом установлено, что ... года ОВД по Вязниковскому району и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключили договор N ... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД по Вязниковскому району, подлежащих страхованию в 2010 году, по условиям которого ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" приняло на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников, по рискам, предусмотренным ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и в разделе 3 Государственного контракта.

В разделе 13 договора на оказание услуг по обязательному государственному страхованию срок действия договора был определен с момента подписания и до ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям заключенного договора объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников ОВД по Вязниковскому району, а страховыми случаями являются: гибель застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжкого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" полностью выполнило в отношении истца обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Государственным контрактом и указал на то, что ООО "СК СОГАЗ-ЖИ3НЬ" не отказывало в страховой выплате, а воспользовался предоставленным ему договором правом проверить обоснованность установления истцу первой группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.5.2 Договора, заключенного между ОВД по Вязниковскому району и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" предусмотрено, что страховщику предоставляется право запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у застрахованных лиц, правоохранительных органах, медицинских учреждениях, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Реализуя предоставленное ему право, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ... года обратилось к руководителю МСЭ по Владимирской области филиал-бюро N ... с просьбой предоставить медицинские документы, по установлению Ноздрину Н.В. первой группы инвалидности для подтверждения факта наступления страхового случая, которые были предоставлены с сопроводительным письмом от ... г.

... года ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратилось в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" с просьбой сообщить правомочно ли установлена Ноздрину Н.В. первая группа инвалидности

Из ответа ФГУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" от ... г. следует, что первая группа инвалидности Ноздрину Н.В. изменена с ... года.

На запрос ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" от ... года ФГУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" письмом от ... года сообщило, что на момент освидетельствования истца ... года ограничения жизнедеятельности могли соответствовать второй группе инвалидности.

В соответствии с пп. "д" пункта 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 906н от 17.11.2009 "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", который предоставляет Федеральному бюро право проводить по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменять либо отменять решения экспертных составов главных бюро ФГУ ФБМСЭ ФМБА России проверило обоснованность установления истцу первой грунты инвалидности и письмом от ... г. сообщило о том, что степень ограничения жизнедеятельности гражданина на ... г. соответствовала второй группе инвалидности.

После получения всех документов платежным поручением N ... от ... г. года ООО "СК СОГАЗ-ЖИ3НЬ" перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик полностью выполнил в отношении истца обязательства, предусмотренные ФЗ N 52-ФЗ 28.03.1998 г. и Государственным контрактом является обоснованным.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: