Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27461
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Крассак О.В. по доверенности Воронкова А.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
в иске Крассак О.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Тверскому районному отделу судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" о признании бездействия незаконным, взыскании отказать, установила:
Крассак О.В. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Тверскому районному отделу судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" о признании бездействия незаконным, взыскании имущественного вреда.
Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.
Представитель Тверского РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФССП России, Управления ФССП РФ по Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Министерства финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крассак О.В. по доверенности Воронков А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание Крассак О.В., представители Федеральной службы судебных приставов России, Тверского РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, Министерства финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крассак О.В. - Воронкова А.Т., представителей Управления ФССП РФ по Москве - Новикова А.А. и Латынникову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. с ООО "Арти-Стиль" в пользу Крассак О.В. было взыскано ... руб.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 г. судом был выдан взыскателю исполнительный лист о взыскании с ООО "Арти-Стиль" в пользу Крассак О.В. ... руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 26.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
Судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ИФНС N 7, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, осуществлены неоднократные выходы на территорию по адресу: ... по месту нахождения должника ООО "Арти-Стиль", имущество и должник не обнаружены.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что имущественный вред был причинен Крассак О.В. в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.
Разрешая заявленные Крассак О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 441 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку бездействия по исполнительному производству службой судебных приставов-исполнителей допущено не было.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органо
