Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27461 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - имущественный вред - материальный ущерб - казна муниципального образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Крассак О.В. по доверенности Воронкова А.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

в иске Крассак О.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Тверскому районному отделу судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" о признании бездействия незаконным, взыскании отказать, установила:

Крассак О.В. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Тверскому районному отделу судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" о признании бездействия незаконным, взыскании имущественного вреда.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Тверского РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФССП России, Управления ФССП РФ по Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Министерства финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крассак О.В. по доверенности Воронков А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Крассак О.В., представители Федеральной службы судебных приставов России, Тверского РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, Министерства финансов РФ, ООО "Арти-Стиль" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крассак О.В. - Воронкова А.Т., представителей Управления ФССП РФ по Москве - Новикова А.А. и Латынникову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. с ООО "Арти-Стиль" в пользу Крассак О.В. было взыскано ... руб.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 г. судом был выдан взыскателю исполнительный лист о взыскании с ООО "Арти-Стиль" в пользу Крассак О.В. ... руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 26.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ИФНС N 7, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, осуществлены неоднократные выходы на территорию по адресу: ... по месту нахождения должника ООО "Арти-Стиль", имущество и должник не обнаружены.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что имущественный вред был причинен Крассак О.В. в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Разрешая заявленные Крассак О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 441 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку бездействия по исполнительному производству службой судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Крассак О.В. о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу материального ущерба, суду представлено не было.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ссылка истца на длительное неисполнение решения суда, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя Крассак О.В. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: