Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27491 (ключевые темы: право на неприкосновенность частной жизни - взыскание компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда - физическая боль - разворот)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Б. и ответчика ЗАО "ИнтерМедиаГруп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года с учетом определения суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

требования А.Б. к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и использование изображения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИнтерМедиаГруп" в пользу А.Б. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни моральный вред в размере 00 рублей.

В остальной части требований отказать, установила:

А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в журнале Андрея Малахова StarHit N 1 (...) от ... 2012 года на первом развороте под рубрикой "Сюжеты и судьбы" опубликован анонс "...", на стр. ...-... опубликована статья под заголовком "...". Истец полагала, что данной статьей распространены сведения из её личной жизни, на распространение которых она не давала своего согласия. Также истец указывала, что в журнале опубликованы её фотографии, на размещение которых она не давала своего согласия, тем самым было нарушено её право на охрану изображения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец А.Б. и представитель ответчика ЗАО "ИнтерМедиаГруп".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бекировой А.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерМедиаГруп" и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца по доверенности Николаевой А.А., которая просила решение суда отменить в части отказа в иске А.Б., и не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в журнале Андрея Малахова StarHit N 1 (...) от ... 2012 года на первом развороте под рубрикой "..." опубликован анонс "...", на стр. ...-... опубликована статья под заголовком "...".

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что данными публикациями распространены сведения из личной жизни истца, на распространение которых она не давала своего согласия, тем самым нарушено право на неприкосновенность частной жизни.

При разрешении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал, что опубликованной в журнале StarHit статьей было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, однако в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей за нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав истца подтверждается материалами дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы А.Б. о заниженном размере указанной компенсации, как и довод ответчика о завышении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца на охрану изображения ответчиком допущено не было, поскольку опубликованные фотографии истца сделаны на публичном мероприятии (премия МУЗ ТВ 2010) аккредитованными профессиональными фотографами, в связи с чем согласие истца на обнародование такого изображения при публикации в журнале не требовалось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе размещение в средстве массовой информации фотоснимков истца не свидетельствует о вмешательстве в ее частную жизнь, а стало возможным вследствие действий самой А.Б., которая допускала, позволяла, судя по изображению, производить видеосъемку, позировала.

Поскольку нарушения прав истца на охрану изображения со стороны ответчика допущено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был получать согласие истца на использование изображений.

Указанные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению представителя истца, суд не учел, что в статье изображения истца являются основными объектами использования, в связи с чем в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ на их использование требовалось согласие истца, которое получено не было, так как позирование не является таким согласием.

С данными доводами апелляционной жалобы коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, суд учел, что ответчик признал иск в части признания нарушенным права истца на неприкосновенность частной жизни, принципы разумности и справедливости были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Б. и ответчика ЗАО "ИнтерМедиаГруп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: