Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27502 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - нотариус - наследование по закону - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Антоновой Т.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым по делу по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В. о признании недействительным завещания и установления права собственности на квартиру в порядке наследования по закону было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и приостановлено производство по делу на период проведения экспертизы, установила:

Яшникова М.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В. о признании недействительным завещания и установления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что является родной сестрой наследодателя П., умершего ... года. После смерти её родного брата П. осталось наследство в виде спорной квартиры, на которую за несколько дней до своей смерти - ... года наследодатель П. оформил завещание на третье лицо - Антонову Т.В. Согласно указанному завещанию от ... года, все принадлежащее имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Антоновой Т.В., ... года рождения. Истец полагает, что наследодатель П., будучи больным человеком, страдал ... заболеванием, принимал ... препараты, что не позволяло ему на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. От общих знакомых и друзей истцу Яшниковой М.А. стало известно, что по своему физическому и психическому состоянию П. А.А. не мог ... года подписать завещание в пользу Антоновой Т.В., поскольку никого не узнавал, не понимал, где находится, физически был немощен, не мог самостоятельно двигаться. Истец Яшникова М.А. также предполагает, что подпись на завещании от ... года, выданном П., удостоверенным З., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В., зарегистрированном в реестре за N ..., от имени наследодателя П. Александра Александровича выполнена не им самим, а иным лицом, в связи с чем просит в судебном порядке признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное З., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В., к имуществу умершего ... года П. на имя Антоновой Т.В., ... года рождения, признать за собой, как наследником 1-ой очереди по закону, в порядке наследования по закону право собственности на имущество умершего ... года П. - квартиру по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о том, наследодателем П. или иным лицом выполнена подпись от имени наследодателя П. на завещании от ... года, выданном П., удостоверенным З., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В., зарегистрированном в реестре за N ...

Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подпись на завещании от ... года от имени наследодателя П. выполнена самим П., возражала против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Антоновой Т.В. - Тюхай Е.М. в судебном заседании не возражал против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, по доводам частной жалобы просит Антонова Т.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Антоновой Т.В. и её представителя адвоката Исаевой К.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Маевского Л.С. по доверенности - адвоката Глазуновой М.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения заявленных требований по существу необходимы специальные познания.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что не имелось оснований для приостановления производства по делу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: