Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27505 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - автомобиль - компенсации - сроки исковой давности - honda)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В. к М.Л. о разделе имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать право собственности на автомобиль НONDA CIVIC, ... за М.Л.

Взыскать в пользу Н.В. с М.Л. компенсацию ... доли автомобиля НONDA CIVIC, ... в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Н.В. с М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.Л. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 22 октября 1988 года. С 03 марта 2009 года брак прекращен. В браке ими было приобретено следующее имущество: автомобиль HONDA CIVIC,... Н.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать в ее пользу с М.Л. компенсацию стоимости ... доли в праве собственности на автомобиль в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винтер Т.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.Л. по доверенности Зайцева А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Н.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22 октября 1988 года. Брачный договор стороны не заключали.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 10 февраля 2009 года брак между М.Л. и Н.В. расторгнут (л.д. 10).

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 июня 2008 года супругами был приобретен автомобиль HONDA CIVIC, ... стоимостью ... руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных истцом требований представлены сведения о средней стоимости аналогичных автомобилю истца транспортных средств, составляющей ... руб.

Возражая против удовлетворения размера оценки автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 13 апреля 2012 года по ходатайству ответчика М.Л. для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Поскольку оплата экспертизы не была произведена ответчиком, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и из представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах при разделе имущества суд исходил из стоимости автомобиля в указанном истцом размере ... руб., поскольку ответчиком доказательств иной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено несмотря на то, что для представления доказательств по определению стоимости автомобиля сторонам предоставлялось время.

При рассмотрении вопроса о разделе общего имущества - автомобиля суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют на него равные права, однако автомобиль находится в распоряжении ответчика, и обоснованно счел возможным согласиться с предложенным истцом вариантом раздела имущества, т.е. с выплатой ей денежной компенсации ... доли стоимости автомобиля HONDA CIVIC.

Судом также был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения брака - 03 марта 2009 года. Оснований исчислять срок исковой давности с момента получения Н.В. решения суда о расторжении брака у суда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Л. в пользу Н.В. присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно применил норму материального права в отношении исчисления срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование правовых норм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная истцом оценка спорного автомобиля явно завышена. Данный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений. Более того, ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он приобрел автомобиль в рассрочку и до настоящего времени производит оплату за приобретенный автомобиль, не имеет правового значения, поскольку право собственности на спорный автомобиль признано за ответчиком, т.е. он имеет право владения, пользования и распоряжения им, а в порядке компенсации ответчик обязан выплатить истцу половину стоимости автомобиля, поскольку имущество признано судом совместно нажитым.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: