Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27508 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - казна субъекта РФ - сводное исполнительное производство - дополнительные доказательства - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Семиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семиной Е.В. к УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

Семина Е.В. обратилась в суд УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на сумму ... руб., которую истец просил взыскать с УФССП России по г. Москве и Министерства финансов РФ.

Представитель Управления ФССП России по Москве требования Семиной Е.В. не признал.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Семина Е.В., представители Министерства финансов РФ, Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семиной Е.В. - Семина А.В., представителя Управления ФССП России по Москве - Латынникову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. с ООО "Конструкторско-технологический институт-155" в пользу Семиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Исполнительный лист по указанному решению предъявлен в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, 23 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство, которое 10 августа 2010 г. переведено в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. ООО "Конструкторско-технологический институт-155" признано банкротом.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлено конкурсному управляющему.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше решения о взыскании денежных средств признано незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Конструкторско-технологический институт-155" завершено.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что убытки были причинены Семиной Е.В. в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по исполнению решения суда, несвоевременном истребовании сведений о счетах должника и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Конструкторско-технологического института-155".

Разрешая заявленные Семиной Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Наличие перечисленных оснований является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, суду не представлено.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. Семиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере ... руб. В обоснование исковых требований Семина Е.В. также указывала, что ущерб ей причинен бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившийся в неполучении по решению суда с учетом индексации денежных средств с ООО "Конструкторско-технологический институт-155", однако данное бездействие службы судебных приставов указанным решением суда не было признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: