Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27527 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - автомобиль - компенсация морального вреда - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N ... от 18 октября 2010 года, заключенный между Шарюковым С.В. и Закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Шарюкова С.В. сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Шарюкова С.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указало, что 18 октября 2010 года между Шарюковым С.В. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного оборудования покупатель Шарюков С.В. уплатил стоимость ... рублей ... копеек, автомобиль ... был передан ему по акту приема-передачи 26 октября 2010 года. С момента эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр 15 ноября 2010 года, 03 января 2011 года, 14 марта 2011 года, а 21 апреля 2011 года автомобиль передан ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно протоколу диагностики были обнаружены недостатки - пропуск воспламенения топливно-воздушной смеси в 1, 2, 4 цилиндрах двигателя, а также время от времени короткое замыкание на массу регулятора подсветки выключателей и комбинации приборов Е 20. Письмом от 03 мая 2011 года в удовлетворении требований ответчик ответил отказом. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Истец Шарюков С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - по доверенности Мовсесян Г.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Мовсесяна Г.А., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Берестового Д.А., возражения представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Боброва А.А., Шарюкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2010 года между Шарюковым С.В. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N ... нового автомобиля ...

Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Договором цена автомобиля установлена в сумме ... рублей ... копеек. С учетом дополнительного оборудования Шарюков С.В. уплатил за автомобиль денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 26 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем Шарюков С.В. передавал автомобиль в сервисный центр ответчика 15 ноября 2010 года, 03 января 2011 года, 14 марта 2011 года. В периоды с 15 ноября по 19 ноября 2010 года, с 03 января по 09 января 2011 года, с 14 марта по 15 апреля 2011 года производился гарантийный ремонт автомобиля. Четвертое обращение в сервисный центр имело место 21 апреля 2011 года (л.д. 84-89).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, суд исходил из того, что недостатки автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока, Шарюков С.В. был лишен возможности использовать транспортное средство более чем 30 дней, транспортное средство требует ремонта, выявленный недостаток автомобиля - неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах не был устранен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Однако согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Гарантийный срок для автомобиля истца истекал 26 октября 2012 года, тогда как все обращения истца в сервисный центр имели место в течение первого года гарантийного срока.

Таким образом, учитывая, что согласно заказ-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности 40 дней в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и до выдачи автомобиля заказчику не представлено, а в течение второго года гарантийного срока автомобиль не передавался для ремонта, применение судом такого основания для расторжения договора, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является неправомерным.

Кроме того, проверяя довод истца об обнаружении существенного недостатка автомобиля, суд установил, что при обращении 15 ноября 2010 года в сервисный центр в заказ-наряде ... указана причина обращения: не работает задний парктроник, не работает функция AUTO HOLD, горит индикация "Р" на панели приборов, проверить уровень масла (периодически загорается индикация низкого уровня), неустойчивая работа на х/х, периодически а/м запускается не с первого раза. При выполнении работ были заменены: жгут проводов генератора, форсунка на 2-цилиндре и предохранитель на 5А.

При втором обращении 03 января 2011 года в заказ-наряде ... указана причина обращения: горит чек (машина едет, запускается все нормально). Были заменены: датчик давления, ремкомплект, лямбда-зонда, катализатор, прокладка, 6 гаек.

При третьем обращении 14 марта 2011 года в заказ-наряде ... указана причина обращения: автомобиль очень сильно трясет на холостых. Были заменены головка блока цилиндров двигателя с клапанами, 4 поршня двигателя в комплекте, воздушный компрессор двигателя, другие детали автомобиля.

При четвертом обращении в сервисный центр 21 апреля 2011 года в заказ наряде ... указана причина обращения: на щитке приборов горит неисправность УРС и масленка, при работе на холостых оборотах двигатель вибрирует.

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание, что 25 мая 2011 года по инициативе ответчика был произведен осмотр автомобиля экспертом ООО "...", согласно заключению которого N ... от 09 июня 2011 года автомобиль имеет дефект: неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах вследствие пропусков воспламенения топливно-воздушной смеси во втором и третьем цилиндрах из-за неисправности топливных форсунок этих цилиндров, и пришел к выводу, что этот недостаток автомобиля не был устранен, поскольку подтверждается также результатами диагностики автомобиля в ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования содержатся в статье 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не была дана оценка выводам указанного выше заключения о том, что установленный дефект автомобиля ... не является повторяющимся, является устранимым, а также не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 24 февраля 2012 года, проведенной ООО "...".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы двигатель автомобиля ... работает неравномерно. Причиной неравномерной работы двигателя автомобиля является механическое повреждение форсунки подачи топлива второго цилиндра, что привело к самопроизвольному вытеканию топлива в цилиндр двигателя и нарушению процесса смесеобразования. Нарушение процесса смесеобразования привело к пропускам воспламенения во втором цилиндре. Установленная причина является устранимым недостатком. Установленная причина не является повторяющимся дефектом.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции в решении приведены выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив доводы и возражения сторон и их представителей, представителя третьего лица, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Шарюкова С.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи