Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27528 (ключевые темы: рыночная стоимость - заинтересованное лицо - оценочная деятельность - постановление судебного пристава-исполнителя - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сабельниковой А.В. - Ем Н.И. и представителя Сабельникова В.В. - Глазуновой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сабельникова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве об оценке имущества, признании недостоверной величины рыночной стоимости, признании недействительным отчета отказать, установила:

Сабельников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве об оценке имущества, признании недостоверной величины рыночной стоимости, признании недействительным отчета. В обоснование заявленных требований Сабельников В.В. указывает, что ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" 29 февраля 2012 г. составлен отчет об оценке для определения рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры по адресу: ..., на основании данного отчета судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП Борисова Т.В. вынесла постановление N ... от 21 марта 2012 г. о принятии результатов оценки имущества. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку стоимость объекта, указанная в отчете, занижена; приставом не проведена проверка отчета; судебный пристав-исполнитель необоснованно не произвел оценку иного имущества, имеющегося в собственности должника; квартира была арестована 05.06.2009 г., а её оценка произведена только в феврале 2012 г., т.е. данный отчет не может являться надлежащим документом; квалификация ООО "..." у заявителя вызывает сомнения, т.к. при проведении проверок в отношении генерального директора ООО "..." выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Представитель Сабельникова В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что заявителю не вручалось постановление судебного пристава-исполнителя N ... от 21 марта 2012 г., о данном постановлении он узнал 25 июня 2012 г., поэтому срок на оспаривание постановления пропущен им по уважительной причине.

Заявитель Сабельников В.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Конюшкову М.А., которая в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по г. Москве Шкинев П.В. - в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные отзыв, указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Представители заинтересованного лица ЗАО "Техноснабазот" Левин В.В. и Константиниди А.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Сабельникова А.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Ем Н.И., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель заявителя Сабельникова В.В. - Глазунова А.В. и представитель заинтересованного лица Сабельниковой А.В. - Ем Н.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Сабельников В.В., заинтересованное лицо Сабельникова А.В., судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по г. Москве, представитель заинтересованного лица ООО "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Сабельникова В.В. - Глазуновой А.В., представителя заинтересованного лица Сабельниковой А.В. - Коноваловой Е.С., возражения заинтересованного лица ЗАО "Техноснабазот" - Константиниди А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются материалы сводного исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа N ... от 13.05.2009 г., выданного Никулинским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ... руб.; исполнительного листа N ... от 23.04.2009 г., выданного Басманным районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ... руб. ... коп.; исполнительного листа N ... от 23.04.2009 г., выданного Басманным районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ... руб. ... коп., в отношении должника: Сабельниковой А.В., адрес: ... в пользу взыскателей - Сабельникова В.В., адрес: ...; ЗАО "Техноснабазот", адрес: ...

Согласно отчету N ... от 29 февраля 2012 г., составленному ООО "...", итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., по стоянию на 22.02.2012 г. составляет ... руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве N ... от 21 марта 2012 г. Борисовой Т.В. арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012 года, принят отчет N ... от 29 февраля 2012 г., составленный ООО "...", согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., по стоянию на 22.02.2012 г. составляет ... руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд верно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что согласно оспариваемому отчету, заказчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице руководителя Управления - Главного Судебного пристава г. Москвы, оценщик - Самусев В.И., член коммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", специалист-оценщик 1-й категории со стажем работы с 1996 г., член экспертного Совета НП "КПО", имеет свидетельства о повышении квалификации, специализация "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы в оценочной деятельности 15 лет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что предусмотренная законом обязанность по проведению оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем исполнена.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сабельникова В.В. о том, что рыночная стоимость квартиры Сабельниковой А.В. занижена; что у эксперта Самусева В.И. отсутствует достаточная квалификация для проведения оценки жилого помещения, судебная коллегия находит голословными.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителем не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя Сабельникова В.В. о том, что заявитель не отказывался от проведения экспертизы для установления стоимости квартиры, а собирался заявить его позже, после разрешения иных процессуальных вопросов, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как в протоколе судебного заседания от 03 августа 2012 года указано, что представитель заявителя Сабельникова В.В. по доверенности Конюшкова М.А. пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении экспертизы по указанному делу. Замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2012 года участниками процесса не подавались.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 56-57 ГПК РФ, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, разъяснил представителю заявителя Сабельникова В.В. статью 79 ГПК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя Сабельникова В.В. о том, что имея соответствующие полномочия, несмотря на отсутствие ходатайств от сторон, суд самостоятельно не назначил экспертизу по настоящему делу, как и доводы апелляционной жалобы представителя Сабельниковой А.В. о том, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что суд не оценил представленные Сабельниковым В.В. доказательства; что суд необоснованно и незаконно не дал оценки доводам и фактам Сабельниковой А.В., которые не были заявлены Сабельниковым В.В., хотя и имеют значения для дела, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на иное толкование вышеуказанных норм процессуального права. Кроме того, данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд правильно учел, что согласно реестру N 187 заказных писем Басманного РОСП в адрес Сабельникова В.В. направлено постановление об оценке по и/п N ..., которое получено им, согласно сведениям сайта Почта России, 02 апреля 2012 года.

Не найдя оснований для восстановления срока для подачи заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель получив копию оспариваемого постановления 02 апреля 2012 года, заявление об оспаривании постановления подал в суд 29 июня 2012 года, пропустив срок для подачи заявления без уважительных на то причин.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Сабельникова В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено документа, подтверждающего вручение обжалуемого постановления взыскателю Сабельникову В.В.; что подпись и паспортные данные получателя заказного письма не совпадают с подписью и паспортными данными взыскателя Сабельникова В.В.; что взыскатель Сабельников В.В. узнал о существовании обжалуемого постановления только 25 июля 2012 года, в связи с чем не пропустил срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, - не являются основанием к отмене решения, т.к. судом отказано в удовлетворении заявления Сабельникова В.В. по существу, а не только ввиду пропуска им срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сабельниковой А.В. о том, что не представлено ни единого допустимого доказательства, свидетельствующего о пропуске Сабельниковым В.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как сведения с сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они являются субъективным мнением Сабельниковой А.В. и её представителя, а потому, на правильность выводов суда не влияют.

Остальные доводы жалоб, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие Сабельникова В.В., Сабельниковой А.В. и их представителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сабельниковой А.В. - Ем Н.И. и представителя Сабельникова В.В. - Глазуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: