Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27530 (ключевые темы: жилая площадь - порядок пользования - коммунальные услуги - участники долевой собственности - содержание и ремонт жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., находящейся в собственности Юхачева А.А., Каменихиной Н.А., Ермакова В.А., Ермакова В.В.:

выделить в пользование Юхачеву А.А. комнату N ..., размером ... кв.м., выделить в пользование Каменихиной Н.А. комнату N ..., размером ... кв.м., выделить в пользование Ермакова В.А., Ермакова В.В. комнату N ..., размером ... кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить Юхачева А.А. в квартиру по адресу: ...

Обязать Ермакова В.А., Ермакову Л.В. не чинить препятствия Юхачеву А.А. в пользовании квартирой по адресу: ...

Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., следующим образом: Юхачеву А.А. в размере 1/4 доли, Каменихиной Н.А. в размере 1/2 доли, Ермакову В.А., Ермакову В.В. в размере 1/4 доли.

Обязать ГКУ "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Юхачеву А.А. исходя из 1/4 доли, Каменихиной Н.А. с учетом Ермаковой Л.В. исходя из 1/2 доли, Ермакову В.А., Ермакову В.В. исходя из 1/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В остальной части исковых требований Юхачева А.А., встречных исковых требований Каменихиной Н.А. - отказать, установила:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая находится в общей долевой собственности сторон: Юхачева А.А. - в размере 1/4 доли; Каменихиной Н.А. - в размере 1/2 доли; Ермакова В.А. - в размере 1/8 доли; Ермакова В.В. - в размере 1/8 доли.

Истец Юхачев А.А. обратился в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил и уточнил 18 мая и 28 июня 2012 года (л.д. 135, 171, 173). Истец просил суд - вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ермаковых В.А. и Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером ... кв.м., а ответчикам Каменихиной Н.А. - комнату, размером ... кв.м., Ермаковым В.А., В.В. - комнату, размером ... кв.м. Также истец просил суд определить его долю в расходах по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли, по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 1/4 доли, обязать ООО Управляющая компания "Экологический фактор" заключить с истцом отдельный договор по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ГКУ "ИС Басманного района" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, а ответчики сособственниками квартиры - Каменихина Н.А. в размере 1/2 доли; Ермаковы В.А. и В.В. по 1/8 доли каждый. Он намерен проживать и пользоваться спорным жилым помещением, нести расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей ему доле жилого помещения, между тем, он лишен этого, т.к. ответчики Ермаковы В.А, Л.В. препятствуют ему во вселении и проживании в квартире.

Ответчик Каменихина Н.А. предъявила встречный иск, 27 апреля 2012 г. его уточнила, - просила суд определить ее долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли с учетом Ермаковой Л.В., обязать ООО Управляющая компания "Экологический фактор" заключить с истцом отдельный договор по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ГКУ "ИС Басманного района" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, произвести раздел имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, произвести Каменихиной Н.А. перерасчет с учетом переплаты в размере ... руб. ... коп., определить сумму задолженности Юхачева А.А. в размере ... руб. ... коп., определить сумму задолженности Ермакова В.А. в размере ... руб. ... коп.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова Л.В.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков В.В.

Истец Юхачев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Наумкину М.С.

Представитель истца Наумкина М.С. - в судебное заседание явилась, заявленные своим доверителем требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения предъявленных Каменихиной Н.А. встречных исковых требований.

Ответчики Каменихина Н.А. и Ермакова Л.В. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителей по доверенностям. Также в материалах дела от Ермаковой Л.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 167).

Представитель Каменихиной Н.А. по доверенности Рябова Т.А. - в судебное заседание явилась. Предъявленные своим доверителем встречные требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения предъявленных Юхачевым А.А. первоначальных исковых требований.

Ответчики Ермаков В.В., Ермаков В.А., являющийся также представителем ответчика Ермаковой Л.В., - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Юхачева А.А. и встречных исковых требований Каменихиной Н.А.

Представители ответчиков ГКУ "ИС Басманного района", ООО Управляющая компания "Экологический фактор" - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермаков В.А. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юхачев А.А., ответчики: Каменихина Н.А., Ермакова Л.В., Ермаков В.В., ГКУ "ИС Басманного района", ООО Управляющая компания "Экологический фактор" - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. Истец Юхачев А.А. уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Наумкину М.С. (л.д. 17). Ответчик Ермакова Л.В. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ермакова В.А. (л.д. 134). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ермакова В.А., действующего также по доверенности от Ермаковой Л.В., возражения представителя Юхачева А.А. по доверенности - Наумкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая находится в общей долевой собственности сторон: Юхачева А.А. - в размере 1/4 доли; Каменихиной Н.А. - в размере 1/2 доли; Ермакова В.А. - в размере 1/8 доли; Ермакова В.В. - в размере 1/8 доли.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 244, 246, 247, 249, 288, 292, 304 ГК РФ и ст.ст. 3, 30, ч.ч. 1-3, ч. 7 ст. 31, ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24.08.1993 г. за N 8, от 02.07.2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Юхачевым А.А. и Каменихиной Н.А. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что одним из прав истца Юхачева А.А. является его право проживания в спорном жилом помещении. В соответствии с выше изложенными нормами материального права, истец, как сособственник спорной квартиры, будучи также зарегистрированным по месту жительства в ней, наравне с ответчиками обладает правами по владению, пользованию и распоряжению жилой площадью, являющейся предметом спора по делу. Никто не вправе чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ему по праву собственности.

Поскольку, суд установил наличие со стороны ответчиков Ермаковых В.А. и Л.В. действий, направленных на препятствие истцу в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, постольку выводы суда о вселении Юхачева А.А. в квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в ней, - являются верными.

Данные выводы суда соответствуют ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также разъяснениям в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а потому, судебная коллегия с ними полностью согласна. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика - судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя частично заявленные первоначальные и встречные исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных и иных платежей на спорное жилое помещение, суд первой инстанции верно исходил из того, что сособственники спорной квартиры - Юхачев А.А., Каменихина Н.А., Ермаковы В.А., В.В. - обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание имущества. В связи с чем, суд правильно посчитал необходимым определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям, учтя при этом интересы пользователя Ермаковой Л.В., а также и того обстоятельства, что Ермаковыми В.А. и В.В. не заявлялось об определении каждому из них отдельно доли в оплате указанных услуг.

Исходя из толкования требований ст.ст. 247, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 30, 155 ЖК РФ, выводы суда о выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты - являются правильными, т.к. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года).

При этом в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений по существу обжалования принятого по делу решения.

Кроме того решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, - ни Юхачевым А.А., ни Каменихиной Н.А., а также фактически и Ермаковым В.А. не оспариваются.

Разрешая спор в части заявленных первоначальных исковых требований об определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правомерно - как того требуют выше изложенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов - исходил из конкретных обстоятельств дела, из нуждаемости и заинтересованности в использовании сторонами жилого помещения, из размера долей, находящихся в собственности сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд верно посчитал, что принадлежащие сторонам доли - истцу 1/4, ответчикам Ермаковым В.А. и В.В. по 1/8, ответчику Каменихиной Н.А. - 1/2 доля, исходя из размера жилой площади спорной квартиры, составляют соответственно ... кв.м., по ... кв.м. и ... кв.м.

Также учел, что в судебном заседании представитель Каменихиной Н.А. не возражала против выделения в пользование других собственников жилых помещений большей площади, чем размер принадлежащих им долей, при этом Каменихиной Н.А. не заявлены требования о выплате компенсации за пользование жилой площадью, превышающей доли Юхачева А.А., Ермакова В.А., Ермакова В.В.

Следовательно, выводы суда о том, что закрепление за ответчиком Каменихиной Н.А. комнаты размером ... кв.м., за истцом комнаты площадью ... кв.м., за ответчиками Ермаковыми В.А. и В.В. комнаты ... кв.м., которые превышают размер их долей в праве собственности, не ущемит права и законные интересы сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не выделил никакой жилой площади Ермаковой Л.В. - пользователю спорной квартиры, а также, что суд не учел интересы несовершеннолетней дочери Ермакова В.А. - Ермаковой М.В., которая не зарегистрирована и не имеет собственности в спорной квартире, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между сособственниками, права пользователей существенного значения при этом не имеют. Кроме того, из материалов дела следует, что Юхачев А.А. в жилом помещении не проживал в силу того, что ему препятствовали в проживании, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился.

Кроме того, определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд тщательно исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец Юхачев А.А. нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно является его единственным местом жительства на территории РФ. Тогда как ответчик Каменихина Н.А. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет иное постоянное место жительство для проживания (л.д. 127). Ермаков В.В. до возникшего между сторонами спора по вопросу пользования спорным жилым помещением и передачи ему в собственность 1/8 доли спорной жилой площади, также был зарегистрирован по другому адресу: ... (л.д. 165). При этом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу Ермаковы В.В. и В.А. получили в дар по 1/8 доли квартиры, являющейся предметом спора по делу (л.д. 165, 166).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Ермакова В.А. о том, что он длительный период времени, более сорока лет, фактически занимал комнату, размером ... кв.м., судебная коллегия находит сомнительными, поскольку Ермаков В.А. является собственником 1/8 доли квартиры с 01 июня 2012 года, зарегистрирован - с 06 ноября 2009 года (л.д. 127).

В данном случае речь не идет о выделении идеальной доли. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: