Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27532 (ключевые темы: наследники - уставный капитал ООО - рыночная стоимость - заключение эксперта - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма 38" Пищаева В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма 38" в пользу Алифанова Н.А. стоимость доли в уставном капитале в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Фирма 38" в пользу Алифанова С.Н. стоимость доли в уставном капитале в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО "Фирма 38" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб., установила:

истцы Алифанов Н.А., Алифанов С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что они являются наследниками к имуществу умершей 13 сентября 2008 года Алифановой К.С., в равных долях. В состав наследственного имущества входит доля Алифановой К.С. в уставном капитале ООО "Фирма 38" в размере 2,5%, которая в силу закона должна быть выплачена наследникам не позднее 24 апреля 2010 года, однако стоимость доли ответчиком истцам не выплачена. В связи с чем, истцы Алифановы Н.А. и С.Н. просили взыскать с ООО "Фирма 38" в равных долях стоимость доли наследодателя Алифановой К.С. в уставном капитале ООО "Фирма 38" в размере ... руб. на основании акта экспертного исследования ООО "Евроэкспертиза" (л.д. 151).

Истец Алифанов Н.А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Толчеева М.Н.

Истец Алифанов С.Н. и его представитель адвокат Толчеев М.Н., также являющийся адвокатом истца Алифанова Н.А. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Фирма 38" адвокат Пищаев В.С. - в судебное заседание явился, не оспаривая состав наследников и право наследников на стоимость доли в уставном капитале, возражал против стоимости доли в уставном капитале определенной экспертами ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" в размере ... руб., а также против стоимости в размере ... руб., определенной на основании акта экспертного исследования ООО "Евроэкспертиза", представленного истцами.

Третье лицо нотариус Сидорук В.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Фирма 38" Пищаев В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Алифанов Н.А., Алифанов С.Н., третье лицо нотариус города Москвы Сидорук В.И., - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Фирма 38" Мельникова А.Ю., возражения адвоката истцов Алифановых Н.А. и С.Н. - Толчеева М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2008 года скончалась Алифанова К.С., которая являлась участником ООО "Фирма 38" с размером вклада в Уставном капитале общества ... руб., что составляет долю ...% в уставном капитале общества.

16 января 2009 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Алифановой К.С., наследниками которой являются муж - Алифанов Н.А., сын - Алифанов С.Н.

При этом данные обстоятельства сторонами не оспаривалась и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а равно установлено вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года установлено, что истцы не лишены возможности реализовать свои наследственные права путем получения действительной стоимости доли наследодателя в ООО "Фирма 38".

Исходя из требований п. 4, п. 7, п. 8 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что действительная стоимость доли в размере ...%, принадлежащей Алифановой К.С. в Уставном капитале ООО "Фирма 38" по состоянию на 13 сентября 2008 года с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., составляет ... руб. (л.д. 75-121, том N 3).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 76, том N 3). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Имеющейся на л.д. 2-303 тома N 2 отчет N ... об оценке рыночной стоимости 100% Уставного капитала ООО "Фирма 38", - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалисты-оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный отчет содержит профессиональное мнение специалистов-оценщиков, которое само по себе экспертным заключением не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фирма 38" Пищаева В.С. о том, что представленное по определению суда заключение экспертов нуждается в корректировке, так как рыночная стоимость основного актива Общества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., рассчитана без учета степени износа помещений, предстоящих расходов на их ремонт, а также качественного состава помещений; что суд не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли Уставного капитала ООО "Фирма 38", выполненного ООО "Межрегиональная аудиторская-консалтинговая фирма "Аудитэкоконс", который выполнен с учетом качественного состава помещений объекта недвижимого имущества, после изучения документов и произведенного осмотра вышеуказанных помещений, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Фирма 38" Пищаева В.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма 38" Пищаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: