Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27535 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - приобретательная давность - право собственности на транспортное средство - паспорт транспортного средства - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коблева А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коблева А.Н. к Капитоновой В.В. о признании права собственности на транспортное средство отказать, установила:

Коблев А.Н. обратился в суд с иском к Капитоновой В.В. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что он 02 июня 1998 года приобрел у Капитоновой (Малыгиной) В.В. легковой автомобиль "...", ... года выпуска, ..., двигатель - ..., ... цвета и поставил его на учет в МРЭО ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... Данное свидетельство было утрачено и взамен утерянного 19 февраля 2002 года выдан дубликат ... В январе 2010 года при снятии автомобиля с регистрационного учета было установлено, что регистрация данной автомашины в 4 отделении МРЭО ГАИ ВАО г. Москвы проведена по подложным документам, что послужило основанием для аннулирования регистрации, на имя Малыгиной В.В. оформлено уведомление "Об аннулировании регистрации транспортного средства" N 1390 от 21 октября 2010 года. Поскольку со 02 июня 1998 года он непрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным транспортным средством, производит его техническое обслуживание и ремонт, уплачивает налоговые платежи в течение 13 лет, но в связи с аннулированием регистрации лишен возможности эксплуатировать автомобиль, просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки "...", ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., шасси (рама) номер ...

Представитель истца по доверенности Карнов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Капитонова В.В. в судебном заседании против иска не возражала.

Представитель третьего лица 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Коблев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Карновым А.Н.

Капитонова В.В., представитель 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коблева А.Н. по доверенности Карнова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из представленной суду первой инстанции копии паспорта транспортного средства серии ..., выданного 02 июня 1998 года на автомобиль "...", ... года выпуска, ..., двигатель - ..., ... цвета, усматривается, что собственником Малыгиной В.В. 02 июня 1998 года транспортное средство снято с учета, 26 июня 1998 года произведена регистрация транспортного средства на собственника Коблева А.Н. на основании документа о продаже (передаче) от 04 июня 1998 года.

Как следует из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства МРЭО ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Коблеву А.Н. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 19 февраля 2002 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2010 года установлено, что регистрация данной автомашины была произведена по подложным документам, что явилось основанием для аннулирования регистрации в соответствии с требованиями п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Документы, послужившие основанием для регистрации данного автомобиля, уничтожены по истечении сроков хранения, что подтверждается сообщением МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы N 387 от 11 марта 2010 года.

Согласно уведомлению "Об аннулировании регистрации транспортного средства" N 1390 от 21 октября 2010 года 4 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО, регистрация транспортного средства аннулирована на основании постановления 02/3-66 от 05 октября 2010 года в связи с регистрацией по подложным документам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Коблев А.Н. владеет автомобилем ... в силу договора купли-продажи, что не является основанием для признания за лицом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, его право собственности никем не оспаривается, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что признание права собственности на автомобиль истцу необходимо для восстановления его регистрации и получения паспорта транспортного средства, предназначенного для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и являющегося обязательным условием для регистрации транспортных средств, тогда как Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Коблева А.Н. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Капитонова В.В. утверждала, что никогда не была собственником указанного транспортного средства, лицо, которое действовало от ее имени, использовало подложные документы, но установить это лицо не представляется возможным, в связи с чем суду следовало исходить из того, что в момент перехода автомобиля во владение истца автомобиль ... был бесхозяйным.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что от имени Капитоновой (Малыгиной) В.В. при постановке автомобиля на регистрационный учет действовало иное лицо с использованием подложных документов, суду не представлено, оснований для признания спорного автомобиля бесхозяйным у суда не имелось, в исковом заявлении не было указано основание приобретения автомобиля как бесхозяйного.

Также являются несостоятельными доводы о неправильном применении судом норм материального права. Судом правильно истолкованы положения ст. 234 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что Коблев А.Н. не может быть признан собственником спорного автомобиля в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи