Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27539 (ключевые темы: отбывание наказания - УИК - исправительное учреждение - смертная казнь - осужденный к лишению свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Дерибизова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дерибизова А.В. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний отказать, установила:

Дерибизов А.В., будучи осужденным 15.09.1997 года Верховным судом Республики Карелия по п.п. "г", "е", "з", "и" ст. 102, п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний, переводе его в другое исправительное учреждение, ссылаясь на то, что Указом Президента РФ от 03.06.1997 г. N 697 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы, для отбывания наказания он был направлен в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы. Находясь в указанной исправительной колонии, лишен свидания с родственниками, не имеет никаких средств общения с ними, в связи с чем полагал необходимым перевести его для отбывания наказания в аналогичное исправительное учреждение, но расположенное на территории Оренбургской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п.п. "г", "е", "з", "и" ст. 102, п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 40 УК РСФСР" имеется в виду "п.п. "г", "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР"

Заявитель Дерибизов А.В. о дне слушания дела в суде первой инстанции извещен, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Дерибизов А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в настоящее время родители и братья заявителя проживают в ..., где имеется аналогичное ИК особого режима; родным заявителя, желающим приехать к нему на свидание, приходится тратить много денег и времени на дорогу; большая отдаленность Соликатской колонии от ... отрицательно сказывается на социальных связях заявителя с близкими родственниками, что судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 73, 81 УИК РФ, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дерибизов А.В., ... года рождения, житель ..., осужден 15.09.1997 года Верховным судом Республики Карелия по п.п. "г", "е", "з", "и" ст. 102, п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни. Указом Президента РФ от 03.06.1997 г. N 697 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ, и на основании указания ФСИН России от 15.09.2009 года N 10/12/1-1816 заявитель был направлен для отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, проверив законность их издания на соответствие требований ст.ст. 73, 81 УИК РФ, п. 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направление осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.02.2005 года N 235, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Дерибизова А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение Пермского края не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, тогда как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в пределах ...

При этом, доводы заявителя относительно невозможности свиданий с родственниками в виду удаленности Соликатской колонии от ... от места их проживания, судом верно отклонены, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как направление заявителя в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, не противоречит положениям ст.ст. 73, 75, 81 УИК РФ, Инструкции "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", не нарушает права и интересы заявителя, в настоящее время отбывшего срок наказания.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дерибизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: