Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27555 (ключевые темы: материальная ответственность - заместитель директора - прямой действительный ущерб - возмещение ущерба - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы "Детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" к Коневу Д.В. о возмещении ущерба - отказать, установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" обратилось в суд к Коневу Д.В. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом и занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, причинил Учреждению прямой действительный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии от представителя ответчика Конева Д.В. по доверенности Жбанкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с приложением письменных возражений на апелляционную жалобу (вх. N ... от ... года).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бондаренко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что Конев Д.В. работал у ответчика на различных должностях, в том числе в должности техника, заместителя директора, заместителя директора по перспективному развитию, заместителя директора по строительству, и с ним был заключен трудовой договор, с учетом дополнительных соглашений.

В период работы ответчика в должности заместителя директора по строительству с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).

... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Конев Д.В. был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

В период работы ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части какие-либо договоры о материальной ответственности между сторонами не заключались.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Приказом N ... от ... года работодателем в связи с увольнением Конева Д.В, была создана комиссия по проведению передачи материальных ценностей от заместителя директора по административно-хозяйственной части главному бухгалтеру.

При проведении указанных мероприятий работодателем была обнаружена недостача ряда материальных ценностей на общую сумму ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период замещения Коневым Д.В. должности заместителя директора по административно-хозяйственной части договор о материальной ответственности с ним заключен не был, ответчик материально ответственным лицом не являлся, доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Конева Д.В. к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком в период замещения им должности заместителя директора по строительству, не могут служить основанием для привлечения Конева Д.В. к материальной ответственности, учитывая, что впоследствии он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, тогда как по указанной должности договор о материальной ответственности с ним заключен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: