Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27568 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - медицинская деятельность - отпуск по уходу за ребенком - сельская местность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Булатовой С.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булатовой С.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью - отказать, установила:

Булатова С.Г. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включении в специальный стаж периодов работы с ... года по ... года, со ... года по ... года, с ... года по ... года в должности медсестры терапевтического отделения, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано ввиду отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица - ГКБ N ... в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, существующим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом по делу установлено, что 28 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж истцу были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней.

Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды с ... года по ... года, со ... года по ... года, с ... года по ... года в связи с отсутствием начисления заработной платы без объяснения причин.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она с ... года по ... года работала в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в ГКБ N ... (л.д. 10-13).

Из архивной справки от ... года следует, что с ... года по ... года истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком (приказ N ... от ... года), в лицевых счетах по заработной плате за ... - ... годы сведений о начислении ежемесячного пособия на ребенка не имеется, истец приступила к работе с ... года (приказ N ... от ... года), с ... года по ... года истцу предоставлялся отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком (приказ N ... от ... года).

Отсутствие зарплаты в период со ... года по ... года в лицевом счете по зарплате за ... год не объяснено, приказ о продлении отпуска без сохранения содержания не издавался, истец приступила к работе с ... года (приказ N ... от ... года) (л.д. 28-29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в периоды с ... года по ... года, со ... года по ... года, с ... года по ... года она осуществляла медицинскую деятельность, в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца не имеется.

Доводы истца о получении ей в указанные периоды заработной платы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они являются противоречивыми, так как в ходе слушания дела истец не отрицала, что после рождения детей она находилась в отпусках по уходу за ребенком, при этом истец не смогла пояснить, каким образом были оформлены данные отпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: