Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27665 (ключевые темы: увольнение - организация воздушного движения - диспетчер - вакантная должность - профсоюзы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске ФПАД России в интересах Наумкина Г.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать, установила:

ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Наумкина Г.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа N 1900/л от 3 октября 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Наумкиным Г.А., восстановлении Наумкина Г.А. на работе в прежней должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэроновигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ..., указывая в обоснование иска, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение Наумкина Г.А. произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ, не представлены доказательства реального сокращения штата работников ответчика, о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации было сообщено с нарушением требований ст. 82 ТК РФ, увольнение Наумкина Г.А. произведено с нарушением ч. 2 ст. 180 ТК РФ, не учтено преимущественное право на оставлении Наумкина Г.А. на работе согласно ст. 179 ТК РФ, Наумкину Г.А. не были предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

В судебном заседании представители ФПАД в лице президента Ковалева С.А. и Ботовой Е.А. иск Наумкина Г.А. поддержали в полном объеме.

Наумкин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по доверенностям Рау А.Э., Данилевская И.Л. и Белоножкина К.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 80-94 т. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по доверенности Ботову Е.А., представителя

ответчика по доверенности Белоножкину К.А., Рау А.Э., Данилевскую И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение Наумкина Г.А. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Наумкин Г.А. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

26.01.2010 г. в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" состоялось заседание методического совета службы ОрВД (Протокол N 1 от 26.01.2010 г.), на котором в целях реализации плана мероприятий по поэтапному созданию Якутского укрупненного центра УВД, позволяющих уменьшить количество согласований и рубежей передачи между смежными диспетчерскими пунктами при выполнении полетов ниже нижнего безопасного эшелона, а также РЦ ЕС ОрВД Якутск было принято решение об изменении структуры ВП КДП МВЛ Сангар, МДП Маган, РЦ ЕС ОрВД Якутск с 01.02.2010 г.

Во исполнение приказа Федеральной аэронавигационной службы в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были проведены мероприятия по сокращению численности штата работников.

Как следует из материалов дела, штатное расписание, введенное в действие с 01.10.2009 г., утвержденное приказом филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 92 от 27.02.2010 г., содержало 2 штатные единицы диспетчеров.

В соответствии с приказом N 269 от 12.05.2010 г. "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 01 августа 2010 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица диспетчера.

Приказом N 369 от 14 июля 2011 г. с 1 июля 2011 г. было утверждено штатное расписание филиала, согласно которому в штате Сангарского отделения имелась 1 должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (л.д. 227-230 т. 2).

С учетом внесенных в штатное расписание филиала "Аэроновигация Северо-Восточной Сибири", утвержденное приказом N 166 от 18 апреля 2008 г., изменений согласно приказам N 87 от 6 марта 2009 г., N 158 от 16 апреля 2009 г., N 92 от 27 февраля 2010 г., N 269 от 12 мая 2010 г., N 480 от 30 сентября 2010 г., N 483 от 1 октября 2010 г., N 369 от 14 июля 2011 г., судом установлено, что на день увольнения Наумкина Г.А. в штате Сангарского отделения имелась 1 должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, что свидетельствует о сокращении штатной численности по указанной выше должности с четырех до одной штатной единицы.

Уведомлением от 03.11.2010 г. истец был уведомлен, что занимаемая им должность сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было вручено истцу 10.11.2010 г.

Приказом N 1900/л от 03.10.2011 г. Наумкин Г.А. был уволен с занимаемой должности диспетчера службы движения, осуществляющего управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.10.2011 г., с приказом истец был ознакомлен 10.10.2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении его на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180, 373 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении Наумкина Г.А. ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления его о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие его образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца.

Между тем, работник от вакантных должностей отказался, и с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела видно, что Наумкин Г.А. являлся председателем первичной профсоюзной организации Сангарский ПАД.

Ответчик 02.02.2011 г. направил в выборный орган ППО ПАД РС (Я) обращение и проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и копии документов, обосновывающих решение об увольнении истца, а также 09.02.2011 г. с аналогичной просьбой в первичную профсоюзную организацию Сангарского ПАД.

Между тем, выборный орган ППО Сангарский ПАД в письме от 25.02.2011 г. в лице председателя Наумкина Г.А., выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя по увольнению Наумкина Г.А. и на основании ст. 373 ТК РФ Сангарский ПАД предложил работодателю провести дополнительные консультации.

В ответе за N 04 от 16 февраля 2011 г. председателем ПАД РС (Я) Беляковым Ю.Н. выражено несогласие с увольнением Наумкина Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-10 т. 2).

Указанное решение ПАД РС (Я) было обжаловано ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), который решением от 19 апреля 2011 г. признал необоснованным отказ профсоюза авиадиспетчеров Республики Саха (Якутия) в даче согласия на увольнение Наумкина Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69-72 т. 1).

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 г. решение Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) отставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд учитывая то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) подтверждено отсутствие законных оснований у профсоюза авиадиспетчеров Республики Саха (Якутия) для отказа в даче согласия на увольнение Наумкина Г.А., поскольку факт реального сокращения занимаемой им должности был подтвержден работодателем, верно пришел к выводу о том, что при увольнении Наумкина Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были соблюдены требования ст.ст. 373 и 374 ТК РФ.

Приказом N 1900/л от 03.10.2011 г. после окончания отпуска (01-11.03.2011 г., с 02.06. по 08.10.2011 г.) Наумкин Г.А. был уволен с занимаемой должности диспетчера службы движения, осуществляющего управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.10.2011 г., с данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения и не оспаривал это в суде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно направлено в профсоюзные организации, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску Наумкина Г.А. у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Наумкина Г.А., постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении основного иска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе истцу было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 ТК РФ не состоятельны, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Отвергая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен 10.11.2010 г. о предстоящем увольнении, что сторонами не оспаривалось. Увольнение истца произведено приказом от 03.10.2011 г. N 1900/л, в связи с длительным выполнением ст. 373 ТК РФ профсоюзных органов, в период предупреждения и до увольнения за истцом был сохранен средний заработок и предлагались вакантные должности, истец находился в оплачиваемом отпуске, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе ФПАД России ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: