Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27678/12 (ключевые темы: договор цессии - договор подряда - отсрочка платежа - запись акта гражданского состояния - переуступка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Арбат 21" Толмачевой И.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат 21" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустия", Полякову СЮ о признании договора уступки права требований недействительным - отказать, установила:

ООО "Новый Арбат 21" обратилось в суд с иском к ООО "СтройИндустрия", Полякову С.Ю. о признании договора уступки права недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Новый Арбат 21" и ООО "СтройИндустрия" заключены договоры подряда N ... от ... года, N ... от ... года и договор купли-продажи N ... от ... года на общую сумму ... руб. ... декабря ... года ООО "СтройИндустрия" и Поляков С.Ю. заключили договор уступки права, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования к ООО "Новый Арбат 21" долга в размере ... руб. ... коп. Истец полагает, что указанный договор о переуступке прав заключен с нарушением закона, является ничтожной сделкой, поскольку он своего письменного согласия на уступку прав ООО "Новый Арбат" не давал, тогда как положение договора N ... от ... года предусматривает наличие именно письменного согласия одной стороны на замену другой стороны в договоре. Также права истца заключенным договором о переуступке прав требований нарушаются тем, что данный договор лишает его права на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москве, поскольку в договорах заключенных между ООО "Новый Арбат 21" и ООО "СтройИндустрия" имеется условие о договорной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы. Более того истец полагает, что оспариваемый им договор заключен при наличии в его заключении заинтересованности генерального директора ООО "СтройИндустия" Поляковой Ю.А., являющейся супругой Полякова С.Ю.

Ответчик Поляков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" Полякова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Новый Арбат 21" Толмачева И.Э. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор цессии заключен несмотря на отсутствие письменного на то согласия ООО "Новый Арбат 21"; заключенный договор лишает ООО "Новый Арбат 21" права на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Новый Арбат 21" Толмачеву И.Э., обсудив доводы жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО "Новый Арбат 21" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор подряда N ..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию дизайн проекта клуба, распложенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат. Общий объем работ и требований, предъявляемых к проектной документации, содержится в Техническом задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

... года между ООО "Новый Арбат 21" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор подряда N ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ..., согласно смете, указанной в приложении N ... к настоящему договору.

... г. между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Новый Арбат 21" был заключен договор ..., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель в свою очередь, в полном объеме принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации N ..., являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Уставу ООО "СтройИндустрия", утвержденным Общим собранием участников ООО "СтройИндустрия" протоколом N ... от ... года, участниками Общества являются граждане Российской Федерации: Поляков С.Ю. и Полякова Ю.А.

Согласно свидетельства о заключении брака ..., выданного ... года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Поляков С.Ю. и Плотникова С.Ю. (после заключения брака Полякова) заключили брак ... года.

Как следует из протокола N ... Общего собрания участников ООО "СтройИндустрия" от ... года, на собрании было постановлено и одобрено уступить право требования Полякову С.Ю. по ООО "Строй Индустрия" к ООО "Новый Арбат 21" по договорам: N ... от ... года, задолженность по которому составляет ... руб.; договору N ... от ... года, задолженность по которому составляет ... руб. 26 коп., по договору N ... от ... года, задолженность по которому составляет ... руб. 39 коп. На общую сумму в размере ... руб. 65 коп. по цене ... руб. 65 коп. с отсрочкой платежа до ... года.

... года между Поляковым С.Ю. и ООО "Строй Индустрия" в лице генерального директора Поляковой Ю.А., действующей на основании Устава, заключен договор цессии N ..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Новый Арбат 21" в общей сумме ... руб. 65 коп., что также подтверждается актом приема-передачи документов.

За полученное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере ... руб. 65 коп. в срок до ... года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 11.3 договора от ... г. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Согласно п. 4 договора цессии, цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке требования, указанной в п. 1 договора.

Из материалов дела следует, что ... года Поляков С.Ю. под роспись лично вручил секретарю ООО "Новый Арбат 21", отвечающего за входящую корреспонденцию, уведомление о том, что ... года между ООО "Строй Индустрия" и ним заключен договор цессии N ..., по которому Поляков С.Ю. получил право требования задолженности с ООО "Новый Арбат 21" в сумме ... руб. 65 коп. по указанным договорам, заключенным между цедентом и должником.

Довод жалобы ООО "Новый Арбат 21" о том, что он своего согласия на заключение спорного договора уступки права требования не давал, что противоречит закону и п. 11.3 договора, суд, обоснованно применив положения ст. 382 ГК РФ, указал на то, что отсутствие предварительного письменного согласия ООО "Новый Арбат 21" на уступку ответчиком ООО "Строй Индустрия" права требования ответчику Полякову С.Ю. не влечет признание договора цессии недействительным.

Проверяя довод истца о том, что ответчиками не были предоставлены доказательства оплаты по спорному договору цессии, суд обоснованно указал на то, что Полякову С.Ю. предоставлена отсрочка платежа до ... года.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что последний не получал уведомление о переуступке прав, поскольку опровергается материалами дела, а именно направленным уведомлением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ООО "Новый Арбат" о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о том, что в результате заключения спорного договора цессии были нарушены условия договорной подсудности, поскольку оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями закона, договора между ООО "Новый Арбат 21" и ООО "СтройИндустрия", закрепляющего иные положения, не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный договор лишает ООО "Новый Арбат 21" права на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, в силу действующего законодательства, не является основанием для признания договора недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Таганского районного суда Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Арбат 21" Толмачевой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи