Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27695/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - розничная купля-продажа - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе МОО "...", действующего в интересах С.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску С.Р. к ИП Ю.В. о защите прав потребителя передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, установила:

МОО "...", действующее в интересах С.Р., обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Ю.В. о защите прав потребителя, основывая свои требования на договорах, заключенных между С.Р. и ИП Ю.В.: N ... от ... года розничной купли-продажи мебели, N ... от ... года розничной купли-продажи техники, N ... от ... года об оказании услуг по доставке и установке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в связи с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности спора.

Истец, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что доводы определения суда противоречат Закону "О защите прав потребителей".

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанных выше договоров, в случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области, в случае если дело подсудно федеральному судье, или у мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, в случае если дело подсудно мировому судье, в соответствии с действующим законодательством.

Передавая гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договорам достигнуто соглашение о договорной подсудности - рассмотрении споров в Люберецком городском суде Московской области.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления поданные лицом в защиту прав потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и в силу указанных статей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, место жительства истца - С.Р. по адресу: ... находится в юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции не учел предусмотренное действующим законодательством право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе, право на подачу настоящего иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежащим отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности по выше указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Ю.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: