Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27697 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - соглашение об оказании юридической помощи - издержки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Венедиктовой Г.Ю. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Венедиктова Н.Ф. в пользу Венедиктовой Г.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, установила:

Венедиктова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Венедиктова Н.Ф. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в иске Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков было отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 года.

Ответчик по настоящему делу понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с истца.

Истец Венедиктов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного в своей частной жалобе просит Венедиктова Г.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в иске Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 года.

Взыскивая судебные расходы на плату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Венедиктовой Г.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи N ... от 27.09.2011 года была произведена оплата услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 227-228).

Удовлетворяя заявление Венедиктовой Г.Ю. частично, суд правомерно исходил из степени сложности, занятости представителя в судебных процессах, проведенной работы по представлению интересов ответчика и пределов разумности, при этом в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В частной жалобе Венедиктова Г.Ю. просит изменить судебное постановление, полагая, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в большем размере, кроме того, суд при рассмотрении заявления не учёл того обстоятельства, что она не работает и является пенсионером.

Как следует из материалов дела, размер суммы в счет подлежащих оплате услуг, взысканной судом первой инстанции с истца в пользу заявителя, был определен с учетом сложности дела, объема правовой помощи, оказанной ответчику, исходя из принципа разумности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Венедиктовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: