Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27700/12 (ключевые темы: договор поручительства - негласное товарищество - взыскание денежных средств - изменение подсудности - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27700/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Компании "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Компании "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ" к Робскому С.Ю. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Компания "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ" обратилась в суд с иском к Робскому С.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... евро. В обоснование требований указала, что 08.12.2008 года Компания "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ" (Германия) заключила с обществом "..." (Германия), гражданином Германии В. Райнке и гражданином РФ Робским С.Ю. предусмотренный законодательством Германии договор о создании типичного негласного товарищества. В этот же день Робский С.Ю. и В. Райнке подписали договор поручительства, выступив перед истцом в качестве поручителей по обязательствам общества из договора о создании товарищества. Так как "..." - основной должник не погасил свои обязательства перед истцом, истец обратился с иском к ответчику Робскому С.Ю. как к солидарному поручителю на основании договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела, (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ч. 1 п. 1, ст.ст. 402, 404 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный спор рассматривается в ином судебном порядке, поскольку стороны договора о создании типичного негласного товарищества пришли к соглашению о подсудности в г. Эрфурт по месту нахождения истца Компании "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ". Суд г. Эрфурта.

С данным выводом согласиться нельзя.

Выводы суда о невозможности принятия дела к производству ошибочно основаны на условиях договора о создании типичного негласного товарищества. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявитель обратился с иском к ответчику на основании договора поручительства как к поручителю по основному обязательству. Как следует из представленной истцом незаверенной копии договора поручительства, текст договора не содержит сведений о соглашении сторон об изменении подсудности. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об исключительной подсудности в г. Эрфург по месту нахождения истца сделан преждевременно и подлежал проверке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству подлежали применению общие нормы о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Как указывает истец, ответчик Робский С.Ю., является гражданином РФ и имеет место жительства в РФ по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление доказательств места жительства и гражданства ответчика возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Если на последующих стадиях производства будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии дела с нарушением правил подсудности, суд вправе в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать дело в другой суд для рассмотрения по подсудности, либо прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ в случае, если заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства РФ.

При таких данных, определение суда об отказе в принятии искового заявления, постановленное на стадии принятия искового заявления без учета ст. 28 ГПК РФ и без установления обстоятельств, необходимых для определения подсудности дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, исковое заявление Компании "Прайвет Эквити Тюринген ГмбХ & Ко.КГ" к Робскому С.Ю. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: