Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27707 (ключевые темы: кадастровая палата - незавершенное строительство - договор аренды земельного участка - нежилые помещения - право аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Карева Валерия Михайловича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Карева В.М. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке - прекратить, установил:

истец Карев В.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что с 03 октября 2006 г., он является собственником нежилого здания по адресу: ... На момент, когда он стал собственником указанного здания, на соседнем земельном участке по адресу: ..., располагалось недостроенное нежилое здание. Строительство указанного здания началось в конце 1980-х годов, но в дальнейшем было приостановлено. 11 марта 2005 г. между ОАО "..." и ДЗР г. Москвы был заключен договор N ... аренды земельного участка площадью ... га, на котором располагалось указанное недостроенное здание. Данный земельный участок был предоставлено в аренду указанной организации для размещения строительной площадки и эксплуатации здания. Впоследствии право аренды указанного земельного участка от ОАО "..." перешло к ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (дополнительное соглашение от ... г. N ... к указанному договору аренды). ... г. земельный участок, на котором располагалось недостроенное здание, был поставлен на кадастровый учет. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер ... Арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет таким образом, что часть его находится непосредственно под принадлежащим истцу зданием. Принадлежащее истцу здание было построено в 1984 году, задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... (2006 год). Наличие права аренды ответчика на часть земельного участка под принадлежащем ему зданием создает препятствия для оформления истцом соответствующих земельных отношений. Указанный факт подтверждается решением Черемушкинского районного суда от 02 июня 2010 г. по делу N 2-1627/10. 29 октября 2010 г. ООО "..." по его заказу подготовило "Технический отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: ..., согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания составляет ... кв.м. При этом земельный участок площадью ... кв. м., определенный точками ... (стр. 5, 9, 11 Технического отчета) находится в аренде у ответчика. Спорный договор аренды не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в части права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания (статья 166-168 ГК РФ). Истец, как собственник здания, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду того, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Карев В.М. и его представители возражали относительно прекращения производства по делу, указав, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы. ЗАО "Бизнесцентр "На Долгоруковской" не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Карев В.М. в частной жалобе.

Представитель истца Карева В.М. по доверенности Карлов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" по доверенности Карелин В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом Каревым В.М. договор фактически заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", договор заключен для дальнейшего строительства объектов административно-делового назначения с последующим извлечением доходов, в связи с чем участники спорного договора действовали с целью извлечения экономической прибыли. Кроме того, договор аренды заключен между юридическим лицами.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ арбитражные суда рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дел в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом заявленный спор должен возникать из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для определения подведомственности настоящего спора, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами (истцом и ответчикам), а также субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца Карева В.М. и ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" не основаны на предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стороной оспариваемой сделки Карев В.М. не является.

Данных о наличии у Карева В.М. статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Исковые требования заявлены Каревым В.М. в связи с нарушением его прав собственника нежилого помещения договором аренды земельного участка, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской ".

В связи с чем характер правоотношений, сложившихся между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", также наличие у них статуса юридических лиц, правового значения для определения подведомственности настоящего дела не имеет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чремушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: