Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27708 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи векселей - договор поручения - товарищество на вере - основной договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н..

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Д.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о защите прав потребителей - отказать, установила:

Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 206294/809075-3, договор купли-продажи векселя N 206294/309075, 22.09.2009 г., договор поручения N 206294/609074. Для приобретения векселя между истцом и АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере ... долларов США. 22.12.2009 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Ответчик оплатил взысканные по решению суда денежные средства 30.03.2010 г. Истец полагает, заключенные с ответчиком договора недействительными с силу ст. 170 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, уплаченных по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору поручения в размере ... рублей; убытки в размере ... - уплаченные истцом банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета по ипотечному кредиту, комиссии в размере ... рублей; убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки; убытки в виде страховой премии в размере ... рублей ... копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей за период с 05.09.2006 г. по 30.03.2010 г. в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Юрченко Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Юрченко О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 168, 170, 330, 453 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 206294/809075-3, согласно условиям договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу ..., тип слева. Стоимость квартиры составила ... рублей.

04.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N 206294/309075, согласно условий которого, истец приобрел простой беспроцентный вексель номиналом ... рублей, цена векселя составила ... рублей.

Уплаченные истцом по указанному договору денежные средства были им получены в АКБ "РОСБАНК" ОАО в виде кредита, при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад.

05.09.2006 г. между Юрченко Д.В., АКБ "РОСБАНК" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" подписано трёхстороннее Соглашение.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения, в случае неисполнения Гражданином обязательств по Кредитному договору в течение срока, указанного в Требовании, Банк имеет право досрочно предъявить к оплате Вексель, находящийся у Банка в закладе, а Товарищество обязуется произвести оплату в погашение векселя с удержанием дисконта 10% (десять процентов) от его номинала в течение 20 (двадцати) банковских дней. В силу п. 5 данного Соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.3. настоящего Соглашения Предварительный договор, заключённый между Товариществом и Гражданином, подлежит расторжению. Расторжение Предварительного договора осуществляется путем подписания между Гражданином и Товариществом Соглашения о расторжении Предварительного Договора (п. 5.1). В течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения Требования Банка, указанного в п. 4.1 настоящего Соглашения, Товарищество обязуется подготовить, подписать и представить на подписание Гражданину Соглашение о расторжении Предварительного договора (п. 5.2). В течение 4 (Четырех) банковских дней с момента получения указанного Требования Банка, Гражданин обязуется явиться по месту нахождения офиса Товарищества (г. Москва, ул. Наметкина, д. 9) для подписания Соглашения о расторжении Предварительного договора (п. 5.3). В случае неявки Гражданина для подписания Соглашения о расторжении Предварительного договора в срок, указанный в п. 5.3. настоящего Соглашения, Товарищество направляет в адрес Гражданина Уведомление о расторжении Предварительного договора. При этом, с даты направления указанного уведомления Предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и все имеющиеся на тот момент обязательства Товарищества перед Гражданином считаются прекращенными (п. 5.4).

Как усматривается из материалов дела Решением Черемушкинского районного суда от 22.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма вексельного долга в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 г. но 01.12.2009 года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком.

При этом, силу положений ст.ст. 190, 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 04.09.2006 года прекратили свое действия в силу закона 04.09.2007 года, что установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истец уже выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив иск о взыскании по векселю, обязательства сторон по предварительному договору и договору купли-продажи векселя прекращены, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Также суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере ... рублей по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по договору поручения, поскольку договор поручения N 206294/609074 до настоящего времени сторонами не расторгнут, срок действия договора не истек, следовательно в данном случае убытки истца не доказаны, а также отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства недействительности предварительного договора, договора купли-продажи векселя.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью..."

Специальное указание закона на то, что недействительная сделка не влечет позитивных юридических последствий, означает то, что данная сделка должна быть совершена. В противном случае указания на отсутствие таких последствий не требовалось бы. Если бы сделка совершена не была, то никаких последствий она бы не влекла.

Тезис о том, что сделка, в отношении которой имеется предположение, что она ничтожна, должна быть совершена, прямо подтверждается законодательством. В каждой статье Гражданского кодекса РФ, посвященной ничтожным сделкам (ст.ст. 168-173 ГК РФ), используется понятие "совершение сделки". Поэтому для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена и существовала в объективной форме. Однако исполненный договор в силу положений ст. 408 ГК РФ в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона, также не существует в объективной форме и предварительный договор за пределами сроков, установленных п. 6 ст. 429 ГК РФ, если основной договор так и не был заключён.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи векселя были прекращены исполнением, т.к. вексель был предъявлен к оплате, решением суда вексельная сумма и проценты были взысканы в пользу Юрченко Д.В. Решение суда ответчиком исполнено.

Предварительный договор с Юрченко Д.В. был заключён 04 сентября 2006 г., т.к. в нём отсутствует указание о сроке, основной договор должен быть заключён в течение года. В связи с тем, что основной договор заключён не был, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены в силу закона, что прямо установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2012 года, которым было отменено решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по иску Юрченко Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о применении последствий ничтожных сделок, т.к. отсутствует предмета спора, поскольку применение последствий недействительности договора купли-продажи векселя - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав Юрченко Д.В., т.к. вексельная сумма уже была взыскана с ответчика в пользу истца и оплачена им на основании решения суда, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения договором купли-продажи векселя его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске. При этом, обязательства по предварительному договору прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: