Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27721/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - КАСКО - подписание договора - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27721/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дубининой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубининой М.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, установила:

Дубинина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 08.11.2009 года похищено принадлежащее ей транспортное средство, застрахованное по рискам КАСКО ответчиком. Страховая сумма по договору составила ... рублей, однако в счет страхового возмещения ответчик перечислил лишь ... рублей. В связи с этим истец просил взыскать недостающую часть возмещения в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что возмещение выплачено в полном объеме за вычетом износа транспортного средства, что предусмотрено условиями договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дубинина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства по делу; пункт 10.1.5 Правил страхования в части установленных значений износа является недействительным, поскольку у страховщика возникает неосновательное обогащение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дубиной М.В. по доверенности Демина Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Демину Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 года Дубинина М.В. застраховала в ЗАО "Гута Страхование" автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО (страховой полис N ...). Страховая сумма по договору составила ... рублей, из которых сумма страхования дополнительного оборудования составила ... рублей. В числе прочего, договор содержал условие о порядке расчета размера страхового возмещения, при котором применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации - за первый месяц: 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц -1%, в целом за год - 18% (п. 10.1.5 договора).

08.11.2009 года застрахованный автомобиль похищен.

05.03.2010 года платежным поручением N ... сумма возмещения выплачена в размере ... руб. за вычетом суммы износа транспортного средства. Износ по риску "Автокаско ТС" определен ответчиком в соответствии с п. 10.1.5 договора за период действия 15 месяцев - 21% в размере ... рублей, а по риску "Автокаско доп. оборудование" - ... рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил ... рублей (... руб. - ... руб. - ... руб.)

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недостающей части страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о выплате возмещения с учетом износа прямо предусмотрено договором.

Довод истца о том, что величина износа должна быть рассчитана экспертом, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. В рассматриваемом случае условие о выплате возмещения с учетом износа было прямо предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. При подписании договора, истец ознакомился с Правилами страхования и обязался следовать им, о чем имеется соответствующая отметка в договоре с подписью истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются мерой ответственностью за неисполнение обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: