Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27724/12 (ключевые темы: договор займа - коллегия адвокатов - денежные средства - расписка - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Шахбекову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2008 года - отказать.

Встречный иск Шахбекова В.М. к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" удовлетворить. Признать договор займа от 19 августа 2008 года между Шахбековым В.М. и Лазаревой Г.Н. незаключенным.

Взыскать с Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" в пользу Шахбекова В.М. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме ... рублей, установила:

Коллегия адвокатов г. Москвы "Принципиум" обратилась в суд с иском к ответчику Шахбекову В.М. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей ... коп., ссылаясь на то, что между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. ... года заключен договор займа, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. передала Шахбекову В.М. денежную сумму в размере ... рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: ... руб. - до 29 декабря 2008 года, ... руб. - до 29 декабря 2009 года. 04 февраля 2010 года между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Лазарева Г.Н. уступила истцу право требования к Шахбекову В.М. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года.

В свою очередь, ответчик Шахбеков В.М. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2008 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО "Щекинский молочный завод".

Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лазарева Г.Н.

Представитель истца Шальнева А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шахбеков В.М. и его представитель Малахин А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, указывая на то, что договор займа 19 августа 2008 года заключен не был, денежные средства Шахбекову В.М. не передавались.

Третье лицо Лазарева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте заседания, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Лазаревой Г.Н.; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике; денежные средства предоставлялись Шахбекову В.М., которые впоследствии переданы Лазаревой Г.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доверенности Шальнева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шахбеков В.М. и его представители по доверенности Клочков С.В., по доверенности и ордеру - адвокат Акопов А.Э., доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Лазарева Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Шальневу А.С., ответчика Шахбекова В.М. и его представителей по доверенности Клочкова С.В., по доверенности и ордеру - адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того лее рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд расписку от 19 августа 2008 года, согласно которой Шахбеков В.М. обязался вернуть Лазаревой Г.Н. ... рублей.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению Шахбекова В.М. договор займа между ним и Лазаревой Г.Н. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере ... рублей от Лазаревой Г.Н. не осуществлялась.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. заключен договор купли-продажи акций ОАО "...".

Как следует из объяснений ответчика, завод находился в тяжелом финансовом положении, поэтому акции были оценены сторонами по номинальной цене 1 рубль за штуку. Одновременно с заключением договоров купли-продажи акций Шахбеков В.М. и Лазарева Г.Н. пришли к договоренности о том, что если финансовое состояние завода в будущем нормализуется, и он начнет приносить прибыль до конца 2008 года, то Шахбеков В.М. выплатит Лазаревой Г.Н. денежные средства в размере ... рублей до 29.12.2008 и ... рублей до 28.12.2009 года, о чем и была составлена расписка, на которую в обоснование своих требований ссылается истец. Таким образом, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций молочного завода. Впоследствии финансовая ситуация на заводе не стабилизировалась, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО "...".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 160), а также на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294-297) третье лицо Лазарева Г.Н. подтвердила, что между ней и Шахбековым В.М. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО "...".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Шахбекова В.М. также подтверждаются пояснениями Лазаревой Г.Н., отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в которых она указала, что деньги за акции ОАО "..." они с Шахбековым В.М. оценили в ... рублей. Шахбеков В.М. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Шахбеков В.М. 19 августа 2008 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей ... рублей. Указанные объяснения Лазаревой Г.Н. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в приобщенном к делу материалу проверки N ... СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года.

На заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294-297) Лазарева Г.Н. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.

Ни истец, ни третье лицо Лазарева Г.Н. не представили суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, производились ли Лазаревой Г.Н. какие-либо банковский операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, о том, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КА г. Москвы "Принципиум" к Шахбекову В.М. и удовлетворил встречный иск Шахбекова В.М., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Шахбекову В.М. денежных средств в сумме ... руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 19.08.2008 не заключена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с КА г. Москвы "Принципиум" в пользу Шахбекова В.М. судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационных инстанций.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Лазаревой Г.Н., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. Суд исследовал объяснения третьего лица, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, Лазаревой Г.Н. решение суда не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: