Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27805 (ключевые темы: правила страхования - медицинская помощь - страховой случай - госпитализация - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе истца Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Т.П. к ООО "СК Лойд Сити" о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать, установила:

Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Лойд Сити" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. 19 июля 2011 года истец была госпитализирована в одну из клиник Великобритании, где ей была проведена операция. Расходы по операции были возмещены полностью. 06 августа 2011 года Т.П. была повторно госпитализирована в связи с осложнением, однако ответчик отказался оплатить расходы по данной госпитализации. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... фунтов стерлингов, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по переводу документов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.П.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Киселева П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Бычина С.Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, со сроком действия с 08.04.2011 года по 07.04.2012 года. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования.

Договор был заключен на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ООО СК "Лойд-Сити", с которыми страхователь был ознакомлен. Страхователь получил на руки единую книжку, которая состоит из полиса, памятки застрахованного, контактной информации и Правил.

Согласовав с сервисной компанией свое лечение в одной из клиник Великобритании, 19 июля 2011 года истец была госпитализирована, где ей сделали операцию.

Стоимость оказанной медицинской помощи составила ... руб. 01 коп. Указанные расходы были возмещены ответчиком.

Истец была выписана из больницы 21 июля 2011 года.

06 августа 2011 года истец была повторно госпитализирована в больницу Великобритании.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 328, 421, 934, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также руководствовался положениями Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Согласно п. 5.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является факт возникновения непредвиденных расходов на медицинскую помощь.

В соответствии с п. 5.3.1. Правил страховщик несет вышеуказанные расходы только в случаях оказания экстренной/неотложной медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.4 Правил застрахованный должен точно следовать указаниям сервисной компании/страховщика, не принимать на себя никаких обязательств по оплате связанных со страховым случаем расходов, за исключением тех, которые были согласованы с сервисной компанией/страховщиком.

Согласно п. 10.13 Правил страховая выплата не производится, если: страхователь (застрахованный) произвел расходы, не согласованные с сервисной компанией/страховщиком до начала лечения (п. 10.13.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Правил страхования истец при повторной госпитализации не согласовала своё лечение с ответчиком или с сервисной компанией, тем самым самостоятельно организовав свое лечение, вид и объем медицинской помощи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что госпитализация истца 06 августа 2011 года не являлась экстренной медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец самостоятельно, не уведомив сервисную компанию, ответчика, организовала своё лечение, тем самым нарушив Правила страхования.

Из дела видно, что истец, подписав договор страхования, согласился с положениями Правил страхования и был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца, связанные с пребыванием в одноместном номере палаты, являются исключением из страхового покрытия согласно п. 6.1.16 Правил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Т.П. о взыскании ... фунтов стерлингов за одноместный номер в палате у суда не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически исковые требования направлены на изменение условий договора страхования, заключенного между сторонами, относительно чего возражал представитель ответчика в судебном заседании, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истца о неправильном применении положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанными нормами права регулируются вопросы освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в том случае, когда страховой случай наступил, в данном случае страховой случай не наступил.

Довод о неверной квалификации судом произошедшего события основан на неправильном толковании норм права и Правил страхования. В свою очередь, Правила страхования, в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в решении отсутствует какое-либо обоснование, по которому отвергнут довод ответчика о том, что повторная госпитализация является следствием проведенной операции и, следовательно, относится к одному страховому случаю, несостоятельна, поскольку судом в решении приведена оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности и всем доводам сторон, а доводы истца направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: