Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27808 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - подача надзорной жалобы - частная жалоба - взыскание неустойки - вступление в силу федеральных законов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. по частной жалобе Глот Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Глот Г. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Московский городской суд, установила:

Глот Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда от ... г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. В обоснование своего заявления Глот Г.В. ссылалась на то, что процессуальный срок был пропущен не по ее вине.

Глот Г.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Глот Г.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Глот Г.В. к ООО "Ваш город" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глот Г.В. подала надзорную жалобу на решение Симоновского районного суда от ... г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г.

Согласно определения Московского городского суда N ... от ... г. заявителем при обращении в надзорную инстанцию Московского городского суда не соблюдены требования ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем жалоба Глот Г.В. была возращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что как в суде первой инстанции, так и второй инстанции Глот Г.В. принимала личное участие и что с момента вступления решения суда в законную силу - ... года заявитель в надзорную инстанцию не обращалась более 6 месяцев, каких-либо уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.

Судом правильно учтено, что определение о возврате надзорной жалобы было вынесено Московским городским судом ... г., однако заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы заявитель направила в суд только ... г., то есть по прошествии 3-х месяцев.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что пропуск срока надо исчислять не со дня вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, а со дня истечения срока подачи надзорной жалобы, то есть с ... года, при этом надзорная жалоба была подана ... года, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: