Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27822 (ключевые темы: договор дарения - последствия недействительности ничтожной сделки - право собственности - прекращение права пользования - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Перегудовой Т.Ф., Клищенко М. по доверенности Мареевой И.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вольперта В.В. к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., удовлетворить.

Возвратить 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., в собственность Перегудовой Т.Ф.

Признать договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 12.08.2011 г. между Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф. ничтожным, установила:

Вольперт В.В. обратился в суд с иском к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенной 12.08.2011 года между ответчиками, указывая, что данная сделка является мнимой, заключена без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Перегудовой Т.Ф., Клищенко М. по доверенности Мареева И.П., считая его незаконным.

Перегудова Т.Ф., Клищенко М., Вольперт В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перегудовой Т.Ф., Клищенко М. по доверенности Мареевой И.П., представителей Вольперта В.В. по доверенности Казанковой Е.В., Кузнецовой К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вольперт В.В. и Перегудова Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Перегудовой Т.Ф. и Перегудовой Н.Е. в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В данной квартире были зарегистрированы Вольперт В.В., Перегудова Т.Ф., их дочери Е. ... года рождения и Е. ... года рождения, Перегудова Н.Е.

12.08.2011 года между Перегудовой Т.Ф. и ее супругом Клищенко М. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 572, 170 ГК РФ исходил из того, что решением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2011 года с Перегудовой Т.Ф. в пользу Вольперта В.В. было взыскано ... руб., оспариваемый договор дарения Перегудова Т.Ф. заключила с целью уйти от обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда. При этом суд принял во внимание тот факт, что на момент заключения сделки Перегудова Т.Ф. и Клищенко М. являлись супругами, а также те обстоятельства, что с целью совершения в будущем сделки Перегудова Т.Ф. сняла с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетних детей без согласия их отца Вольперта В.В., на воспитание которого были переданы дети решением Тверского районного суда города Москвы от 23.09.2009 года, регистрация детей была восстановлена по заявлению отца 22.09.2011 года, ответчики предъявили иск к Вольперту В.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Вольперт В.В. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., также из заявленных им исковых требований не следует, что он претендует на признание за ним права собственности или долю в праве на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, когда Вольперт В.В. не являлся стороной в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру, при этом ни до совершения сделки, ни после ее совершения право собственности на спорную квартиру у него не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой права Вольперта В.В. не нарушаются.

Кроме того, обстоятельства, которые суд принял во внимание как свидетельство мнимости сделки, а именно: задолженность Перегудовой Т.В. перед Вольпертом В.В. на основании решения суда, снятие с регистрационного учета детей и предъявление ответчиками исковых требований к Вольперту В.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут с достоверностью свидетельствовать о мнимости договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о мнимости договора дарения и о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вольперта В.В. к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: