Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27835 (ключевые темы: наследники - наследование по закону - общая собственность - наследственная доля - льготная очередь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.А. по доверенности Котовой А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

признать за Ивановой М.А. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Беспаловым М.А. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Беспалова М.А. в пользу Ивановой М.А. расходы по уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Беспалова М.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с требованиями к Беспалову М.М. о признании права собственности на имущество в виде супружеской доли и в порядке наследования по закону, признании преимущественного права на наследственное имущество.

Беспалов М.А. иск не признал.

Заявлен встречный иск к Ивановой М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ивановой М.А. - Котова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ивановой М.А. - Шмелёву Т.В., Беспалова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от 19 октября 1993 г. ... являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 37-38).

... г. ... и Иванова М.А. вступили в брак (л.д. 15).

... г. ... скончался (л.д. 33).

Наследниками являются жена Иванова М.А. и сын Беспалов М.А., которые обратились в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства (л.д. 31-52).

Настаивая на удовлетворении требований, Иванова М.А. указывала, что приобрела право собственности на наследственное имущество в виде супружеской доли, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ... приобретено в период совместной жизни с Беспаловым А.М. и на совместные средства, а также на ... доли от наследственной массы в порядке наследования по закону, ввиду чего в соответствии с нормами ст. 1168 ГК РФ приобрела преимущественное право собственности на наследственное имущество.

Возражая против иска, Беспалов М.А. утверждал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является личным имуществом умершего и подлежит разделу в равных долях.

Отказывая Ивановой М.А. в удовлетворении требований в части признании права собственности на супружескую долю наследственного имущества, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 39 СК РФ, пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является личным имуществом умершего и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поскольку доводы Ивановой М.А. относительно приобретения наследственного имущества на общие средства в период совместного проживания с 1976 г. не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой М.А. - Котовой А.Н. в этой части судебная коллегия рассматривает как направленные на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Однако иные требования Ивановой М.А. и встречный иск Беспалова М.А. остались судом первой инстанции неразрешенными.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так из искового заявления Ивановой М.А. усматриваются ссылки на нормы ст. 1168 ГК РФ, регламентирующие преимущественное право наследника, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (л.д. 4-8).

Аналогичные ссылки содержит и уточненное исковое заявление Ивановой М.А. (л.д. 124-128).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В материалах дела отсутствует заявление Ивановой М.А. об отказе от исковых требований в части признания преимущественного права на наследственное имущество.

Судом первой инстанции определение о прекращении производства в этой части иска Ивановой М.А. также не выносилось.

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ уточненное исковое заявление не рассматривается как заявление истца об отказе от заявленных требований или их части.

Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований Ивановой М.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество и взыскании расходов, понесенных проведением экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении требований процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение спора, что является основанием к его отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла возможным удовлетворить встречные требования Беспалова М.А., поскольку в судебном заседании нашли подтверждение его доводы относительно того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является личным имуществом наследодателя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ивановой М.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество и взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

А как установлено в судебном заседании Иванова М.А. не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Требования Ивановой М.А. также не могут быть удовлетворены и по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, однако, в соответствии с положениями п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать Ивановой М.А. в удовлетворении требований в рассматриваемой части, поскольку денежная компенсация, предлагаемая ею, не является соразмерным возмещением Беспалову М.А. ... доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его отцу ...

Поскольку требования Ивановой М.А. в части признания преимущественного права на наследственное имущество не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не вправе возложить на Беспалова М.А. обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ивановой М.А. к Беспалову М.А. и встречный иск Беспалова М.А. к Ивановой М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Ивановой М.А. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Беспаловым М.А. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Беспалова М.А. в пользу Ивановой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Беспалова М.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Ивановой М.А. к Беспалову М.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: