Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27838 (ключевые темы: техническое обслуживание - многоквартирный дом - расходы на содержание общего имущества - претензии - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Вязникова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Вязникова Д.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Новый бульвар, д. 21" задолженность за техническое обслуживание и отопление в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб. ... коп., установила:

Товарищество собственников жилья "Новый бульвар, д. 21" в лице представителя обратилось в суд к Вязникову Д.Ю. с требованиями о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что ответчик Вязников Д.Ю., являясь собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в котором создано ТСЖ, не производит платежи за техническое обслуживание и отопление принадлежащего ему имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Вязников Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что он не является членом товарищества собственников жилья, квартира ответчиком принята не была, акт приемки жилого помещения им не подписывался, в связи с наличием существенных недоделок в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вязников Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вязникова Д.Ю., представителя Товарищества собственников жилья "Новый бульвар, д. 21" - Харитонову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что Вязников Д.Ю. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Новый бульвар, д. 21".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2010 г. по май 2012 г. оплата за техническое обслуживание общего имущества и отопления жилья ответчиком не производится.

За период с декабря 2010 г. по май 2012 г. за Вязниковым Д.Ю. числиться задолженность за техническое обслуживание в размере ... руб. ... коп., за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. за Вязниковым Д.Ю. также числиться задолженность по отоплению в размере ... руб. ... коп. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за техническое обслуживание и отопление в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку Вязников Д.Ю., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме нести расходы по его содержанию, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы, что ответчиком за период с декабря 2010 г. по май 2012 г. не производилось.

Судебная коллегия находит расчет задолженности ответчика, представленный истцом и положенный в основу решения судом первой инстанции, правильным, основанным на представленных доказательствах.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих правильность начислений, либо подтверждающих произведение Вязниковым Д.Ю. оплаты за техническое обслуживание и отопление за спорный период не представлено.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении размера пени, начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика до ... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности ... руб. на оплату услуг представителя истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и ответчиком в виде доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие договора между ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" и Вязниковым Д.Ю. не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возникла у Вязникова Д.Ю. с момента принятия помещения от застройщика по акту после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение было передано ЗАО "..." Вязникову Д.Ю. по акту от 16 марта 2009 г. (л.д. 53). На основании указанного акта Вязникову Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически Вязников Д.Ю. является владельцем жилого помещения с 16 марта 2009 г., и, следовательно, с этого момента должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

При этом судебная коллегия учитывает, что Вязников Д.Ю. не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями относительно вступления в члены ТСЖ и заключения договора, а при наличии у него претензий по имеющимся в его квартире строительным недоделкам, он вправе защищать свои права путем предъявления застройщику соответствующие данным претензиям требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит их свидетельствующими о неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств по делу, и полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: