Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27863 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - повышение квалификации - штатное расписание - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Архиповой Н.Г. к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

15.02.2012 Архипова Н.Г. направила в суд иск к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (далее - НП ААС), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-57) просила признать незаконным приказ N 05-к от 20.01.2012 об увольнении в связи с сокращением штатов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 16.11.2009 работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, приказом от 01.02.2010 назначена на должность руководителя отдела подтверждения повышения квалификации, 20.01.2012 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, поскольку реального сокращения в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

13.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Архипова Н.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.10.2012.

В заседании судебной коллегии истец Архипова Н.Г. и ее представитель по доверенности Забрамная Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика НП ААС по доверенности Савельева М.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, что Архипова Н.Г. на основании трудового договора N 07, заключенного между ней и НП ААС 01.10.2009, принята на работу в НП ААС на должность юрисконсульта по совместительству на 0,25 ставки с должностным окладом в размере 4000 руб.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 01.11.2009 истец работала в НП ААС на 0,5 ставки с окладом 14 000 руб., и N 2 от 16.11.2009 - на должности старшего юрисконсульта.

01.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по которому работа истца в НП ААС является основной, за выполнение трудовой функции ей установлен должностной оклад 40 000 руб.

Также 01.02.2010 ответчиком издан приказ N 09-п о назначении старшего юрисконсульта Архиповой Н.Г. на должность руководителя отдела подтверждения повышения квалификации НП ААС, с которым истец ознакомлена в этот же день (л.д. 13).

20.01.2012 Архипова Н.Г. уволена из НП ААС по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 05-к от 20.01.2012. Основанием увольнения в приказе указано уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Архиповой Н.Г. от 25.11.2011 и личное заявление Архиповой Н.Г. от 12.01.2012.

Так, 25.11.2011 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора 01.02.2012 в связи с сокращением штата, производимым в соответствии с приказом N 40-к от 21.11.2011, истцу предложены вакантные должности специалиста (секретаря) отдела по работе с членами НП ААС, специалиста отдела по ведению реестра, специалиста отдела по работе с регионами и расчетчика-кассира.

12.01.2012 Архиповой Н.Г. подано заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 20.01.2012, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой соответствующих компенсаций (л.д. 100).

20.01.2012 Архиповой Н.Г. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 587,50 руб., выходное пособие в размере 48115,83 руб. и дополнительная компенсация в размере 18 329,84 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора и законности увольнения Архиповой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реального сокращения штатов в организации не было, опровергаются представленными штатными расписаниями НП ААС. Так, штатная численность организации на 25.11.2011 составляла 29 штатных должностей, в штатном расписании предусматривалось 7 отделов, в том числе отдел по подтверждению повышения квалификации с двумя штатными единицами (старшего юрисконсульта-руководителя отдела и помощника юрисконсульта-специалиста отдела), в котором работала истец, в штатном расписании на 01.02.2012 предусмотрено 26 штатных должностей и 6 отделов, при этом отдел по подтверждению повышения квалификации, в котором работала истец, отсутствует (л.д. 101-102). Помимо должности истца на основании приказа N 40-к от 25.11.2011 были сокращены также должности заместителя главного бухгалтера, бухгалтера и помощника юрисконсульта-специалиста отдела (л.д. 98).

Ссылка истца на то, что она принималась на должность старшего юрисконсульта без указания структурного подразделения несостоятельна, поскольку приказом от 01.02.2010 старший юрисконсульт Архипова Н.Г. назначена на должность руководителя отдела подтверждения повышения квалификации НП ААС; согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, она предусматривает выполнение работы по должности старшего юрисконсульта, руководителя отдела подтверждения ОППК (л.д. 164-166); указанные документы подписаны истцом.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность старшего юрисконсульта - руководителя отдела подтверждения ОППК, была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы. Наличие в организации должности юрисконсульта-специалиста отдела контроля качества аудиторской деятельности, которую занимал Кирьяков А.М., не влекут применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Поскольку условия для признания незаконным увольнения Архиповой Н.Г. из НП ААС судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Архиповой Н.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: