Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27873/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - полномочия представителя - ДТП - исковое заявление - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27873/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе ООО "АКМ-Консалт" на определение Никулинского районного суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал с исковым заявлением ООО "АКМ-Консалт" к Тупицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявителю, установила:

ООО "АКМ-Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Тупицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ООО "АКМ-Консалт" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 года исковое заявление ООО "АКМ-Консалт" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 02.07.2012 года для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 09.06.2012 года, а именно: не представил доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Однако, как видно из представленного материала, 29.06.2012 года, т.е. до истечения срока, установленного определением суда, ООО "АКМ-Консалт" были представлены в Никулинский районный суд г. Москвы необходимые документы, что подтверждается письмом ООО "АКМ-Консалт" с отметкой экспедиции суда о получении документов, подтверждающих полномочия представителя истца, поэтому законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению ООО "АКМ-Консалт" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "АКМ-Консалт" к Тупицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: