Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27874 (ключевые темы: структурное подразделение - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в пользу РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по производству криминалистической экспертизы в размере 10.015 (Десять тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек, установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы 07.05. 2010 удовлетворены требования Титова Д.И. об оспаривании действий 6-ого отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы. Указанное решение вступило в законную силу. В процессе разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза автомобиля Ниссан Альмира VIN: ... с номером двигателя QG15 168080Q в РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

От РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство об оплате расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 10.015 (Десять тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.

Стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд установил, что стоимость криминалистической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ составила сумму ... руб. (л.д. 75, 76).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере ... рублей с ответчика - МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, поскольку требования Титова Д.И. удовлетворены судом в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанная организация к участию в деле не привлекалась, не указана в качестве заинтересованного лица по делу, заявителем Титовым Д.И. действия данной организации не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность об извещении данной организации о времени и месте рассмотрения заявления РФФЦСЭ Минюста РФ о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления ..." определено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: