Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27875/12 (ключевые темы: сделки - частная жалоба - договор купли-продажи векселей - наблюдательный совет - совет директоров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27875/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя Тихонова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Тихонову А.А. в принятии искового заявления Тихонова А.А. к Допиро Ю.В. о признании договора недействительным по признаку ничтожности сделки и (или) прекращенным обязательством. установила:

Тихонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением Допиро Ю.В. о признании договора N ... от ... г., заключенного между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. недействительным по признаку ничтожности сделки и (или) прекращенным обязательством.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Тихонова А.А.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора N ... от ... г., заключенного между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В., а является стороной договора поручительства от ... г., заключенного между ним и Допиро Ю.В., который был заключен в целях обеспечения оспариваемого договора, который истец и вправе оспорить.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать договор купли продажи векселей, заключенный между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В., недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что одобрение указанной сделки не советом директоров (наблюдательным советом) общества не производилась.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из вышеизложенного следует, что истцу не предоставлено право оспаривать сделку, заключенную между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца обжаловать договор поручительства, заключенный между ним и Допиро Ю.В. в целях обеспечения обязательств по оспариваемому договору, заключенному между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм права, а следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи