Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27877 (ключевые темы: обратная сила - защита прав потребителей - частная жалоба - Европейский суд по правам человека - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Васькова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Васькова А.А. о пересмотре решения суда от 19 мая 2011 года по делу N 2-2172/11 по иску Васькова А.А. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года исковые требования Васькова А.А. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы пени удовлетворены частично, а именно: с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Васькова А.А. взысканы пени, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" взыскан штраф в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения (л.д. 126-129).

22 августа 2012 года Васьков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была изменена практика применения правовых норм, установленных в статье 333 ГК РФ и в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", примененных в настоящем деле.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, на заявлении настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Васьков А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определение от 5 февраля 2004 года N 78-О, определение от 15 июля 2010 года N 1107-О-О, определение от 11 мая 2012 года N 827-О) пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, правоприменительные решения.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи