Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27880 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба на определение - страхование - подача частной жалобы - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Бурмистровой А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заявление Бурмистровой А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года - отказать, установила:

Бурмистрова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года иск Бурмистровой А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения был возвращён.

Не согласившись с данным определением, 31 мая 2012 года Бурмистровой А.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, указав, что определение Бурмистровой А.А. не было получено.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бурмистрова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, срок на подачу частной жалобы пропущен Бурмистровой А.А. без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Так, из отслеживания почтовых отправлений усматривается, что определение суда направлено своевременно, однако не получено Бурмистровой А.А. по причине истечения срока хранения.

Кроме того, Мещанским районным судом аналогичный иск Бурмистровой А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения был принят (N ...; ...). Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 28). Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2012 года.

В судебную коллегию заявителем так же не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи