Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27887 (ключевые темы: решение третейского суда - третейское соглашение - торгово-промышленная палата - третейское разбирательство - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частным жалобам Харчевникова Е.В., Ухина Е.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайств Ухину Евгению Сергеевичу, Харчевникову Евгению Владимировичу о назначении повторной экспертизы. Отменить решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области Жосан В.Н. от 20 августа 2010 года по делу N 01197 по иску Ухина Е.С. к Кузнецовой Т.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов. Отменить решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области Жосан В.Н. от 20 августа 2010 года по делу N 01198 по иску Харчевникова Е.В. к Кузнецовой Т.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, установила:

Назарецина Э.Н. (Кузнецова Т.В.) обратилась в суд с заявлением об отмене решений третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., от 20 августа 2010 года делам N 01197 и N 01198, постановленных в составе председателя Жосан В.Н. по искам Ухина Е.С., Харчевникова Е.В. к Кузнецовой Т.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов. В обосновании заявления указала, что не была извещена судом о дне судебного заседания, а представленные в дела письма от 17 мая 2010 года о согласии рассмотрения спора в третейском суде не были ею подписаны.

Заявитель Назарецина Э.Н. (Кузнецова Т.В.), ответчик в третейском разбирательстве, и ее представители Хашутогов А.А., Шиповалова В.Г. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявление, просили суд отменить названные решения третейского суда в связи с нарушением таких основополагающих принципов российского права, как состязательность и равноправие сторон и законности, выразившееся в том, что третейским судом она не была извещена, а договора займа и письма о согласии рассмотрения спора в третейском суде сфальсифицированы. Считали, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила их доводы, в связи с чем просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заинтересованные лица Ухин Е.С., Харчевников Е.В., истцы в третейском разбирательстве, заявление об отмене указанного решения третейского суда оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, указав на соблюдение третейским судом требований законодательства. Также указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы, заявив о фальсификации отбора подписи Назарециной Э.Н. (Кузнецовой Т.В.), представленных эксперту для образцов. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом аналогичные вопросы, и об отборе подписи у Назарециной Э.Н. (Кузнецовой Т.В.) в их присутствии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах заявители.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 20 августа 2010 года с Кузнецовой Т.Н. в пользу Харчевникова Е.В. были взысканы денежные средства по договорам займа.

В решении указано, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение, заключенное сторонами в письменной форме путем обмена письмами (почтовыми отправлениями от 26.04.2010 г. и от 31.05.2010). (В материалах дела третейского суда письмо Кузнецовой Т.Н. о согласии на рассмотрение дела датировано 17 мая 2010 г.).

Также решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 20 августа 2010 года с Кузнецовой Т.Н. в пользу Ухина Е.С. были взысканы денежные средства по договорам займа.

В решении указано, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение, заключенное сторонами в письменной форме путем обмена письмами (почтовыми отправлениями от 26.04.2010 г. и от 31.05.2010 г.) (В материалах дела третейского суда письмо Кузнецовой Т.Н. о согласии на рассмотрение дела датировано 17 мая 2010 г.).

Удовлетворяя заявление Кузнецовой Т.Н., суд правильно исходил из того, что между заявителями и Кузнецовой Т.Н. не были заключены третейские соглашения о рассмотрении споров в третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области, в связи с чем вышеуказанные решения третейского суда в силу ст. 421 ГПК РФ подлежат отмене. При этом в силу ст. 422 ГПК РФ данные споры по существу могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Данный довод подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "ЦНЭ" N 47-38-12 от 15 июня 2012 года, из которого усматривается, что подпись от имени Кузнецовой Т.Н., расположенной в строке "Т. Кузнецова" в письмах от 17.05.2010 г. на имя Ухина Е.С. и Харчевникова Е.В. выполнена другим лицом.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не было оснований.

В частных жалобах заявители ссылаются на то, что они не согласны с заключением эксперта и ходатайствуют о назначении повторной экспертизы. Однако, в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено и суд отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ не может быть принято как новое доказательство заключение повторной экспертизы, а потому отсутствуют основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы Харчевникова Е.В., Ухина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи