Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27895/12 (ключевые темы: договор займа - подсудность - нотариус - односторонний отказ от исполнения обязательств - миграционный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Й.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Й.Б. в пользу Тетик Т.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Тетик Т.В. обратилась в суд с иском к Й.Б. с иском о взыскании суммы по договору займа в размере ... рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 28.05.2008 года ответчик взял у нее в долг ... рублей, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.12.2008 года, о чем составлен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Й.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Ответчик Й.Б. и его представители по доверенности Бородин В.А., Трепашкин М.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Катков А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тетик Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Й.Б. и его представителей по доверенности Бородина В.А., Трепашкина М.И., представителя истца по доверенности Каткова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2008 года ответчик взял у истца в долг ... рублей, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.12.2008 года, о чем составлен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы.

Ответчик ко дню судебного заседания задолженность по указанному договору не выплатил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 28.05.2008 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере ... рублей истцу в срок до 30.12.2008 года. Поскольку обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как следует из материалов дела, дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы по подсудности из Останкинского районного суда г. Москвы в соответствии с определением от 26.12.2011 года (л.д. 33). Определение в установленном порядке не обжаловано. В то же время из ответа УФМС по г. Москве (л.д. 69) следует, что Й.Б. поставлен на миграционный учет по указанному им адресу с 21.02.2012 года, то есть уже после вынесения определения Останкинским районным судом г. Москвы 26.12.2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах, у Никулинского районного суда г. Москвы не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Й.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи