Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27909 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - жилая площадь - компенсации - вселение в жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сторожук Е.Е., Е.Е., С.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:

Иск Новосельцева В.А. удовлетворить полностью.

Вселить Новосельцева В.А. в квартиру по адресу ...

Обязать Сторожук Е.Е., Сторожук Е.Е., Сторожук С.А. не чинить препятствия Новосельцеву В.А. в проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречного иска Сторожук Е.Е., Сторожук С.А., Сторожук Е.Е. к Новосельцеву В.А. о принудительном выкупе доли - отказать, установила:

Новосельцев В.А. обратился в суд с иском к Сторожук Е.Е., Сторожук С.А., Сторожук Е.Е. о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу ... Требования мотивирует тем, что ему принадлежит 1/3 доля, а ответчикам по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Квартира состоит из одной комнаты. В период его отсутствия ответчики вселились в квартиру и чинят ему препятствия в проживании, ему больше жить негде. Временно он проживает в Центре социальной адаптации.

Истец и его представитель адвокат Шипунова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Сторожук Е.Е. и Сторожук С.А. в суд не явились, извещены.

Ответчик Сторожук Е.Е. и представитель всех ответчиков по доверенности адвокат Евсюнин А.К. в суде иск Новосельцева В.А. не признали. Предъявили встречный иск, в котором указали, что Новосельцев В.А. проживает в спорной квартире с 1988 г. Все это время квартира не ремонтировалась, пришли в негодность полы, потрескались потолки, обветшали обои, двери отсутствовали в квартире. Они произвели ремонт, так как квартира была непригодна для проживания. Перед тем как вселиться, место нахождение истца им было неизвестно. Совместное с ним проживание невозможно, так как Новосельцев конфликтный человек, ведет себя неадекватно. Его доля в жилом помещении составляет всего ..., является незначительной, реально ему не может быть выделена, так как квартира состоит из одной комнаты, вселение в жилое помещение невозможно. Интереса к квартире не проявляет. Просят истцы по встречному иску признать долю Новосельцева В.А. в спорной квартире незначительной, обязать его продать свою долю в квартире другим сособственникам Сторожук Е.Е., Сторожук Е.Е. и Сторожук С.А. по рыночной цене.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сторожук Е.Е., Сторожук Е.Е. и Сторожук С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Новосельцева В.А., Сторожук Е.Е., представителя Сторожук Е.Е., Сторожук Е.Е. и Сторожук С.А. - адвоката Евсюнина А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Новосельцев В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу ... Сторожук Е.Е., Сторожук Е.Е. и Сторожук С.А. являются собственниками по 2/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы с 14.09.1988 г. Новосельцев В.А. и с 22 марта 2012 г. Сторожук С.А. и Сторожук Е.Е. 1960 года рождения.

Из пояснений Сторожук Е.Е. следует, что в настоящее время в квартире зарегистрирован и его сын Сторожук Е.Е. 1994 года рождения.

Согласно поэтажного плана и экспликации БТИ, указанная квартира общей площадью 34,8 кв. метров, жилой площадью 21,0 кв. метров, состоит из 1 жилой комнаты.

Суд обоснованно указал, что доводы Сторожук о том, что доля Новосельцева в праве собственности на квартиру незначительна по сравнению с их долей, он в квартире не проживает, в связи с чем у него отсутствует интерес в использовании квартиры, тогда как данная жилая площадь является единственным местом проживания семьи Сторожук, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения права собственности Новосельцева, поскольку на законе не основаны и не доказаны.

При этом суд, удовлетворяя основной иск, указал на то, что Новосельцев является сособственником спорной квартиры и в силу ст.ст. 288, 304 ГК РФ, имеет право на проживание в ней. Кроме того, данное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на действующем законодательстве.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы Сторожук о том, что Новосельцев не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в связи с тем, что он в ней не проживает, т.к., как видно из материалов дела, непроживание истца в квартире носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с предыдущими собственниками. По вопросу чинения ему препятствий в проживании он неоднократно обращался с заявлениями в ОВД "Тёплый Стан" в 2011 г., что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, и сами Сторожук не оспаривали, что сделали ремонт в квартире, поменяли замки на входной двери и возражают против проживания на площади Новосельцева, т.к. совместное проживание в однокомнатной квартире с ним невозможно.

При этом, как видно из материалов дела, другого жилого помещения, кроме данной доли в собственности, у Новосельцева не имеется, в связи с чем он временно проживает в Центре социальной адаптации.

То обстоятельство, что Новосельцев имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, не производил ремонт в квартире, не может служить основанием для лишения его доли собственности по иску другого сособственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи