Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27914 (ключевые темы: страховая премия - страховая сумма - страховой случай - нарушение условий договора - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Колотевой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колотевой С.В. к ООО СК "Согласие" о расторжении договора, взыскании страховой премии - отказать, установила:

истец Колотева СВ. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о расторжении договора, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор страхования "АВТОКАСКО" принадлежащего истице по праву личной собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... года на ... километре автодороги Москва-Краснодар из-под попавшего от встречного грузового автомобиля камня треснуло лобовое стекло автомашины истца. ... г. истец сообщила в филиал ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая, ей было предложено явиться ... г. В указанный день экспертом оценщиком был установлен факт повреждения лобового стекла в виде скола верхней средней части с образованием трещины. В этот же день все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю были переданы ответчику. Поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполняет условия договора, в том числе не представляет истице какую-либо информацию о причинах неисполнения договора, ... года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответчик по настоящий день в одностороннем порядке злостно не исполняет условия договора, не возместил истице ущерб, не возвратил страховую премию в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михалев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Данкова Д.Ю. иск в судебном заседании не признала, указав, что оснований для расторжения договора нет, возврат страховой премии в полном объеме противоречит Правилам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Колотева С.В.

Истец Колотева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Колотева О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования "АВТОКАСКО" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии ... N ... Страховая сумма составила ... руб. Страховая премия в сумме ... руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ... г. и от ... г.

В связи с повреждениями автомашины, полученными ... года, ... г. Аверков Ю.В., действующий по доверенности от имени истца, подал в филиал ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая.

... г. экспертом оценщиком ООО "ВПК-А" автомобиль был осмотрен, был установлен факт повреждения лобового стекла в виде скола верхней средней части с образованием трещины.

В этот же день ответчику были переданы по реестру приема-передачи документы к заявлению об убытке.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, в том числе не представляет какую-либо информацию о причинах неисполнения договора, ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

Ответ от ответчика не поступил, страховое возмещение не выплачено, страховая премия не возвращена.

Согласно представленному истцом заказ-наряду, стоимость установки стекла на автомобиле, включая стоимость стекла, составляет 17 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение договора, выразившееся в том, что до настоящего времени заявление истца о выплате возмещения N 41877/11 в установленном порядке ответчиком не рассмотрено, не принято решение либо о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате, истец не уведомлялась о недостаточности представленных документов и необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы. Вместе с тем, указанное нарушение не может быть признано существенным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец не лишена возможности заявить требования о выплате страхового возмещения, при этом в выплате не отказано, и с учетом размера страховой суммы и размера фактического ущерба нарушение не носит существенного характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу требований ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В действиях страховщика существенных нарушений договора страхования суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Истец к существенным нарушениям условий договора относит невыплату страхового возмещения.

Между тем, ответчик принял у истца документы, связанные со страховым случаем, а также, как указывает истец, осмотрел автомобиль.

Признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения является в соответствии с Правилами страхования правом страховщика.

Заключая договор страхования истец рассчитывала на получение страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхового случая. До настоящего времени возможность получения страхового возмещения, при наличии к тому оснований, не утрачена.

При таких данных нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления истца о страховом событии не может быть расценено как существенное нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи