Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27919 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - оплата государственной пошлины - пропуск срока - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И дело по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева В.А., Макаровой Е.Б., Савонина А.В. в пользу в пользу ОАО Сбербанк России задолженность в размере ... рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Гусеву В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы за проведение экспертизы в ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Савонина А.В. в пользу ОАО Сбербанк России расходы за проведение экспертизы в ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Макаровой Е.Б. в пользу ОАО Сбербанк России расходы за проведение экспертизы в ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Гусева В.А. к ОАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска Савонина А.В. к ОАО Сбербанк о расторжении договора поручительства отказать.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу ООО "МРЦЭ" расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Макаровой Е.Б. в пользу ООО "МРЦЭ" расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Савонина А.В. в пользу ООО "МРЦЭ" расходы за производство экспертизы в размере ... рублей, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты в размере - ... руб., пени на основной долг - ... руб., пени на проценты- ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на неисполнение условий заключенного ... г. ОАО "Сбербанк России" и Гусевым В.А. кредитного договора.

Гусевым В.А. был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. В обоснование встречного иска Гусев В.А., ссылался на нарушение Банком требований закона при установлении завышенной неустойки. Кроме того, указал, что на дату заключения договора у него имелся постоянный доход, в настоящее время его материальное положение изменилось.

Савонин А.В. предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при подписании договора Гусев В.А. уведомил его о том, что он имеет постоянный источник дохода, имеется имущество и ему было разъяснено, что после оформления залога на квартиру, договор поручительства с ним будет расторгнут.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать и применить срок исковой давности.

Савонин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Гусев В.А. и Макарова Е.Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Гусева В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Гусев В.А. и Макарова Е.Б. повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

Савонин А.В. и его представитель - адвокат Гладилин Э.В. в заседании судебной коллегии пояснили, что решение суда не обжалуют, доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. поддерживают.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Кудрявцеву Т.Ю., Савонина А.В., представителя Савонина А.В. - адвоката Гладилина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, обращении взыскания на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.А. и Савонина А.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гусева В.А., который просит изменить решение суда, уменьшив размере неустойки до ... руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. Гусев В.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого Гусеву В.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... года на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Гусева В.А. по кредитному договору выступало поручительство Макаровой Е.Б. и Савонина А.В., оформленное договорами поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от ... года, заключенному с Гусевым В.А.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой на кредитные средства квартиры.

ОАО "Сбербанк России" исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив Гусеву В.А. кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что не оспаривалось ответчиками.

Гусев В.А. нарушил график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляла ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, - ... руб. - неустойка за просроченный долг.

Удовлетворяя исковые требований ОАО "Сбербанк России", суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и находя размер взысканной решением суда в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизить размер неустойки по основному долгу с ... руб. до ... руб., а размер неустойки по процентам с ... руб. до ... руб.

При снижении размере неустойки, судебная коллегия приняла во внимание, что ОАО "Сбербанком России" в нарушение положений ст. 319 ГК РФ уже удержана неустойка за нарушение сроков погашения кредита и предусмотренных договором процентов в размере ... руб.

Таким образом, в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию основной долг в размере ... руб., предусмотренные договором проценты в размере ... руб., неустойка за просроченные проценты в размере ... руб., неустойка за просроченное погашение основного долга в размере ... руб., а всего ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Гусева В.А., Макаровой Е.Б., Савонина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи