Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27920 (ключевые темы: жилая площадь - улучшение жилищных условий - выселение - капитальный ремонт - вторая очередь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Флоренцева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Флоренцевых А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. к ООО "МЖК Сокольники" о признании права пользования жилым помещением и признании сделки недействительной - отказать, установила:

ООО МЖК "Сокольники" обратилось в суд с иском к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о выселении.

В обосновании заявленных требований указал на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... Флоренцев А.Н. не имел право на получение квартиры в указанном доме, так как он был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий на семью из трёх человек, а самовольно занял квартиру, предназначенную для 4-х человек. Ответчик не отработал обязательный для получения жилой площади объём трудового участия. Ордер Флоренцеву А.Н. на право занятие спорной квартиры не выдавался, он занял квартиру самовольно.

Решением Мещанского межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы от 16.12.1997 года исковые требования ООО МЖК "Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о выселении были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 1999 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, лист предъявлен ко взысканию во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Также истец сослался на то, что судьба исполнительного производства неизвестна, ответчики продолжают проживать в указанной квартире, решение не исполнено.

Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. предъявили встречный иск к ООО МЖК "Сокольники" о признании недействительной сделки по передаче ООО МЖК "Сокольники" указанного жилого помещения, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора найма, ссылаясь на то, что проживали в спорной квартире с 1996 года, квартира была предоставлена им в соответствии с выпиской из протокола совместного заседания администрации и президиума Профкома ГСПИ от 18.02.1988 г. и договора от 16.03.1998 г., заключенного между Флоренцевым А.Н. и ГСПИ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года производство по делу в части исковых требований ООО МЖК "Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о выселении прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО МЖК "Сокольники" в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.

Представители третьих лиц - Государственного специализированного проектного института, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Флоренцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Флоренцева А.Н. - Пыкина А.Н., представителя ООО МЖК "Сокольники" - Москалева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МЖК "Сокольники" является собственником квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Регистрация права собственности на указанную квартиру произведена на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1995 г., распоряжения начальника Территориального управления "Красносельское" от 10.01.1996 г. N 5 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., договора по выполнению комплексной программы реконструкции центральной части г. Москвы от 05.01.1993 г., договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 16.09.1997 г. N ...

В соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N ... "МЖК Сокольники", являющееся правопреемником Молодежного центра МЖК "Сокольники", завершил комплексный капитальный ремонт жилого дома N ... и получил указанный дом на баланс. Комплексный капитальный ремонт проводился за счет средств МЦ МЖК "Сокольники" и других предприятий дольщиков. Департамент муниципального жилья г. Москвы во исполнение указанного распоряжения Премьера Правительства Москвы своим распоряжением о передаче жилой площади от 12.05.1995 г. передал жилую площадь в указанном доме МЦ МЖК "Сокольники". В соответствии с принятыми решениями жилая площадь в домах МЖК предоставляется очередникам МЖК, выполнившим установленную программу трудового участия, при условии оплаты строительства дольщиком, направившим очередника на отработку трудовой программы.

16.03.1998 года между ГСПИ и Флоренцевым А.Н. был заключен договор об улучшении жилищных условий работника предприятия на предоставление жилой помещении в доме МЖК "Сокольники", в соответствии с которым семье Флоренцева А.Н. в составе трех человек должна была быть предоставлена отдельная квартира в соответствии с действующими нормами в домах МЖК "Сокольники".

Решением Исполкома Сокольнического районного совета народных депутатов от 26.07.1989 г. N ... был утвержден список членов проектной бригады МЖК в составе 10 человек, входящих в комсомольско-молодежный отряд N ..., для работ по вводу второй очереди МЖК "Сокольники" по адресу: ..., также постановлено предоставить членам проектной бригады, входящим в составе КМСО-2, после окончания капитального ремонта домов второй очереди МЖК "Сокольники" жилую площадь по адресу: ... В список членов указанной бригады был включен Флоренцев А.Н. (л.д. 39, 64-65). Таким образом, истец был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий и получения жилья в другом доме.

Решением Мещанского межмуниципального районного народного суда ЦАО города Москвы от 16.12.1997 г. установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ..., было занято истцами самоуправно. Флоренцев А.Н. не является очередником МЖК на улучшение жилищных условий в жилом доме N ..., а был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий в домах второй очереди по адресу: ... Флоренцев А.Н. заключал договор с ГСПИ о предоставлении ему квартиры на семью из трех человек, а самовольно вселился в квартиру, предназначенную для заселения семьи из 4 человек и более.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.1999 года (л.д. 9-11).

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

В апелляционной жалобе Флоренцев А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что ему и членам его семьи спорная квартира была предоставлена на законных основаниях, в связи с чем сделка по передаче в собственность жилого помещения ответчику является недействительной, так как не соответствует требованиям законодательства.

Указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Флоренцев А.Н. не отработал в полном объеме программу трудового участия, в связи с чем положения Постановления Совета Министров СССР от 12.06.1986 г. "О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством МЖК" о предоставлении жилой площади в домах МЖК рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса к истцам не относятся. Сам по себе факт проживания в квартире в отсутствие ордера возникновение права на жилое помещение не влечет. Таким образом, основания для заключения с ним договора найма спорной квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не вправе оспаривать передачу квартиры в собственность ответчика, так как они не являются заинтересованными лицами, поскольку их права оформлением права собственности ответчика на спорное жилое помещение не затронуты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи