Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27928 (ключевые темы: одежда - договор ренты - плательщик ренты - недвижимое имущество - пищевые продукты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Очеленковой С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.09.2002 г. между Преображенской З.И. и Очеленковой С.Н. установила:

Преображенская З.И. обратилась в суд с иском к Очеленковой С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... 16.09.2002 г. между истицей и ответчицей был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи, с чем Очеленкова С.Н. стала собственником указанного жилого помещения и приняла на себя обязательства по содержанию Преображенской З.И., то есть обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, общий объем содержания определен как шесть минимальных размера оплаты труда, а стоимость всего содержания с иждивением составляет семь минимальных размера оплаты труда. Ответчица условия договора перестала выполнять, поскольку питанием, уходом и одеждой не обеспечивает. Таким образом, истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.09.2002 года между Преображенской З.И. и Очеленковой С.Н.

В суд истица Преображенская З.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчица Очеленкова С.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В суд третьи лица нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. и Росреестр по г. Москве явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Очеленкова С.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Считала, что суд неправильно оценил доказательства по делу, поскольку она проживала с истицей, осуществляла за ней уход, готовила, стирала, ухаживала, они жили одной семьей, ответчица произвела ремонт в квартире.

В судебную коллегию Очеленкова С.Н. и ее представитель Игнатенко М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель Преображенской З.И. Лебедев А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 599, 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Преображенской З.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... 16.09.2002 г. между истицей Преображенской З.И. и ответчицей Очеленковой С.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи, с чем Очеленкова С.Н. стала собственником указанного жилого помещения и приняла на себя обязательства по содержанию Преображенской З.И., то есть обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, общий объем содержания определен как шесть минимальных размера оплаты труда, а стоимость всего содержания с иждивением составляет семь минимальных размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, расторгая договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей нарушены существенные условия договора, в виде обеспечения содержания в натуре, а именно обеспечением питанием, одеждой и уходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кузнецова Ю.А. и Рыкунова А.О.и представленной справкой из ЦСО "Новогиреево". Свидетель Кузнецов Ю.А. показал, что ухаживает за Преображенской З.И., покупает ей продукты питания, помогает в приготовлении пищи, отвозит в поликлинику. Очеленкова С.Н. уход за истицей не осуществляет, так как между ними сложились конфликтные отношения.

Свидетель Рыкунов А.О. показал, что Очеленкова С.Н. не осуществляет уход за Преображенской З.И., так как между ними сложились конфликтные отношения, были угрозы в адрес Преображенской З.И.

Суд учел, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора с ее стороны.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Очеленковой С.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Кузнецова Ю.А. и Рыкунова А.О., те обстоятельства, что она проживала с истицей, осуществляла за ней уход, готовила, стирала, ухаживала, они жили одной семьей, ответчица произвела ремонт в квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Представленные Очеленковой С.Н. чеки о покупке продуктов питания датированы 2012 г, то есть после даты первого обращения истицы с настоящим иском, данные документы не свидетельствуют о выполнении Очеленковой С.Н. условий договора о содержании Преображенской З.И. в натуре ежемесячно.

Ремонт в квартире, произведенный ответчицей в квартире не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора. Очеленкова С.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчицей ежемесячно условий содержания истицы в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очеленковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи