Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27933 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - определение долей - возложение обязанностей - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Доронина В.И. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Марголина В.А. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по начислению расчетов соразмерно долям удовлетворить.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире N 24 по адресу ...Марголину В.А. - ... долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Доронину В.И. - ... долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ГКУ ИС района Тимирязевский г. Москвы производить расчет соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Марголина В.А. и Доронина В.И. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям, установила:

Марголин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Доронину В.И., ГКУ ИС района Тимирязевский об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по начислению расчетов, ссылаясь на то, что проживает в квартире N 24 по адресу: по договору социального найма. В данной квартире также зарегистрирован и проживает Доронин В.И., который ранее состоял в зарегистрированном браке с матерью истца, которая умерла в 2004 г. Между ними возникают споры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Просит определить доли в оплате доли жилого помещения и коммунальных услуг в квартире: Марголину В.А. - ... долю, Доронину В.И. - ... долю платежей, обязать ответчиков производить расчет платежей соразмерно этим долям.

В судебном заседании представитель истца Марголина В.А. по доверенности Фирсова Л.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доронин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также уведомлениями о получении телеграмм, направил ходатайство от отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ГКУ ИС района Тимирязевский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доронин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, сослался на положения ст. 69 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в квартире N 24 по адресу: г. ... по договору социального найма зарегистрированы и проживают: Доронин В.И. и Марголин В.А., которые членами одной семьи не являются, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. по делу по иску Доронина В.И. к Марголину О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Марголина В.А. к Доронину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом выселена из данного жилого помещения Смотрикова О.В. В остальной части заявленного иска Доронина В.И. отказано, как в иске Марголина В.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждый из проживающих в квартире должен нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1\2 доли. И обязал ГУИС производить расчет соразмерно этим долям.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ необоснованны. Суд надлежащим образом проверил доводы Доронина В. И. о нахождении на стационарном лечении и они не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи