Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27935 (ключевые темы: договор займа - касса - денежные средства - пользование заемными средствами - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Сергеева А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Вениаминовича к Дегтяреву Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Истец Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Сергеевым А.В. в качестве займодавца и Обществом с ограниченной ответственностью "Преображенский МПК" в качестве заемщика были заключены: договор займа N 7 от 7 августа 2008 года, договор займа N 8 от 08 августа 2008 года, при этом при подписании договора стороны руководствовались п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы ранее, а именно 7 августа 2008 года. Кроме того, между Сергеевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Преображенский МПК" был заключен договор займа N 9 от 4 октября 2008 года, договор займа N 10 от 4 октября 2008 года. Сумма займа по каждому из договоров составила 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договорам займа N 7 и N 8 Дегтяреву А.Н. для внесения в кассу предприятия подтверждается распиской, выданной Дегтяревым А.Н. как генеральным директором МПК 7 августа 2008 года. Факт передачи ответчику сумм займа по договорам N 9 и N 10 для внесения в кассу предприятия подтверждается распиской, выданной истцу Дегтяревым А.Н., как генеральным директором МПК 4 октября 2008 года. Всего истец передал ответчику по двум распискам 2 000 000 рублей.

Ранее на расчетный счет ООО "Преображенский МПК" истцом перечислялись денежные средства на основании договоров займа N 1 от 05 июня 2008 года, N 2 от 6 июня 2008 года, N 3 от 9 июня 2008 года, N 4 от 10 июня 2008 года, N 5 от 7 августа 2008 года, N 6 от 8 августа 2008 года, по которым обязательства ООО "Преображенский МПК" в полном объеме были исполнены, включая выплату процентов.

На момент передачи наличных денежных средств по договорам займа N 7, N 8, N 9, N 10 Дегтярев А.Н. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Преображенский МПК". Все указанные договоры займа были подписаны ответчиком как генеральным директором ООО "Преображенский МПК".

По условиям договоров займа N 7, N 8, N 9, N 10 с учетом дополнительных соглашений о продлении к ним суммы займа и проценты должны были быть возвращены до 5 мая 2009 года.

В соответствии с условиями договоров займа N 7, N 8, N 9, N 10, оставленными без изменения заключенными дополнительными соглашениями, проценты за пользование суммами займа составили 20 000 рублей в месяц по каждому из договоров займа.

В установленный срок ООО "Преображенский МПК" денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. 30 апреля 2010 года в личной беседе ответчик признался истцу, что переданные ему для внесения в кассу денежные средства по договорам займа N 7, N 8, N 9, N 10 Дегтярев А.Н. незаконно присвоил. Кроме того, ответчик признался в том, что указанные договора займа не проводились им по документам бухгалтерской отчетности ООО "Преображенский МПК". Таким образом, организация не несет никаких обязательств перед истцом по их исполнению. В беседе ответчик заверил в собственной порядочности и обещал лично, как физическое лицо, исполнить все обязательства по упомянутым договорам процентного займа в полном объеме. Дважды ответчик встречался и передавал истцу часть наличных денежных средств, в порядке взаиморасчетов по названным договорам, тем не менее отказался от исполнения личных обязательств перед истцом в самое ближайшее время.

В досудебном порядке истец 1 марта 2011 года направлял требование в ООО "Преображенский МПК" о возврате денежных средств и выплате процентов. 22 марта 2011 года истец получил официальный ответ за подписью главного бухгалтера и Дегтярева А.Н., как генерального директора, из которого следовало, что денежные средства по договорам займа N 7 от 7 августа 2008 года, N 8 от 8 августа 2008 года, N 9 от 4 октября 2008 года, N 10 от 4 октября 2008 года в сумме 2 000 000 рублей действительно в кассу предприятия не поступали, а все ранее предоставленные истцом займы предприятием своевременно погашены.

Истец просил взыскать с Дегтярева А.Н. в пользу Сергеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, взыскать с Дегтярева А.Н. в пользу Сергеева А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскать с Дегтярева А.Н. в пользу Сергеева А.В. государственную пошлину.

В судебное заседание истец Сергеев А.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дегтярев А.Н. в суде исковые требования не признал, указал, что денежные средства поступали в кассу предприятия, обязательства по договорам займа частично были исполнены, истцу передавались в счет погашения процентов денежные средства либо лично, либо срочными денежными переводами, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО "Преображенский МПК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеев А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От истца Сергеева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением предоперационного обследования в отделении кардиологии НПЦ ИК. Однако данное ходатайство судебной коллегией осталось без удовлетворения, так как из приложенной копии Направления в отделение кардиологии в НПЦ ИК не усматривается, что истец не может явиться в судебное заседание 22 ноября 2012 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.В. и ООО "Преображенский МПК", в лице генерального директора Дегтярева А.Н., заключили договор займа N 7 от 7 августа 2008 года, согласно которому займодавец - Сергеев А.В. передает заемщику ООО "Преображенский МПК" в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей в месяц за использование займом, в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

5 ноября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 7 от 7 августа 2008 года, согласно которому стороны продлевают действие основного договора с изменениями, изложенными в настоящем соглашении, срок действия договора продлевается на три месяца и действует до 5 февраля 2009 года, займодавец оставляет в пользовании заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что пункт 2.3 основного договора согласовывается в следующей редакции: "проценты, в размере 20 000 рублей за пользование займом заемщик обязан платить займодавцу ежемесячно в срок до 5 числа следующего за прошедшим месяца. Плата должна производиться путем выплаты наличных денежных средств через кассу заемщика".

5 февраля 2009 года дополнительным соглашением к договору займа N 7 от 7 августа 2008 года стороны продлили действие основного договора на три месяца до 5 мая 2009 года, займодавец оставляет в пользовании заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей.

Аналогичные договоры займа были заключены между Сергеевым А.В. и ООО "Преображенский МПК", в лице генерального директора Дегтярева А.Н.: 8 августа 2008 года договор займа N 8, 4 октября 2008 года договор займа N 9, 4 октября 2008 года договор займа N 10. С учетом дополнительных соглашений к указанным договорам срок исполнения установлен до 5 мая 2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что Дегтярев А.Н. принял от Сергеева А.В. по договорам займа N 7, N 8 от 8 августа 2008 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для внесения в кассу ООО "Преображенский МПК", что подтверждается распиской от 7 августа 2008 года. Также Дегтярев А.Н. в обеспечение договоров займа N 9, N 10, от 4 октября 2008 года принял от Сергеева А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 4 октября 2008 года.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанные договоры займа являются фиктивными, поскольку ответчик, как генеральный директор не внес в кассу ООО "Преображенский МПК" переданные ему денежные средства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца не представлено.

Не принимая во внимание аудиозапись разговора с ответчиком, суд правомерно указал, что из данной записи не усматривается, когда она произведена и при каких обстоятельствах.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом ответа ООО "Преображенский МПК" от 15 марта 2011 года N 12 не следует, что денежные средства по договорам займа не поступали в кассу предприятия и были присвоены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дегтярев А.Н. при подписании договоров займа действовал от имени ООО "Преображенский МПК", в качестве генерального директора, на основании Устава.

Суд признал, что каких-либо обязательств Дегтярев А.Н., как физическое лицо, не принимал. Суд правомерно учел, что, получая деньги по расписке ответчик также действовал не от своего имени, а как генеральный директор, в качестве представителя ООО "Преображенский МПК", действующего на основании Устава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходил из того, что указанные договоры займа N 7, N 8, N 9, N 10, заключенные между Сергеевым А.В. и ООО "Преображенский МПК" не признаны недействительными, денежные средства по распискам были получены ответчиком, как генеральным директором, обязательства по уплате процентов по данным договорам ООО "Преображенский МПК" исполнялись, в подтверждение чего в материалах дела представлены сведения о срочных денежных переводах на имя Сергеева А.В., а также дополнительное соглашение к договору займа от 30 апреля 2010 года, согласно которому Сергеев А.В. получил денежные средства в счет погашения обязательств заемщика перед займодавцем по предыдущим договорам займов N 7, N 8.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., которая являлась главным бухгалтером ООО "Преображенский МПК" подтвердила то, что денежные средства поступали в кассу предприятия и обязательства по указанным договорам займа исполнялись.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принята во внимание, поскольку, обязательства по указанным договорам займа исполнялись в 2009 году и 2010 году, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи